Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2865/2023[77-1502/2023]

N 77-1502/2023

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукьянова А.А. в защиту осужденного Мамыкина В.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2022 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления защитника адвоката Лукьянова А.А, осужденного Мамыкина В.А, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО1, её законного представителя ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Попова Г.И, полагавших, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г.

Мамыкин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Мамыкин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 17 часов до 20 часов 31 минуты 31.07.2018 на участке 113-114 км автодороги А-181 "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянов А.А. в защиту осужденного Мамыкина В.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Подробно приводит собственную оценку доказательств, отмечает, что выезд автомобиля под управлением Мамыкина В.А. на полосу встречного движения не установлен. Показания потерпевшей ФИО3 не подтверждают обстоятельств ДТП. Подвергает сомнению показания потерпевшей ФИО1, считая их не вызывающими доверия, участие в ее интересах законного представителя свидетельствует о том, что Воденеева К.О. по своему физическому или психическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не в состоянии давать показания по обстоятельствам дела. Оспаривает показания свидетеля ФИО4, которые считает неконкретными, номер автомобиля " "данные изъяты"" свидетель не запомнила. Обращает внимание на то, что иные допрошенные по делу свидетели не могли дать показания об обстоятельствах ДТП. Ссылается на противоречия между двумя судебными автотехническими экспертизами, проведенными в одном экспертном учреждении. Приводит анализ выводов экспертов, их противоречивую оценку достаточности исходных данных для дачи заключения эксперта об обстоятельствах ДТП. Излагает принцип работы компьютерной программы моделирования ДТП "PC CRASH", отмечая, что заложенная в основу математическая модель не позволяла сделать категоричные выводы эксперту ввиду недостаточности данных для этого. Начальное положение транспортных средств в момент ДТП определить невозможно по причине отсутствия следов торможения, следовательно, сведений о траектории движения транспортных средств от столкновения до полной остановки не имеется. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"". Выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки судом заключений экспертиз подвергает сомнению, считая их неубедительными и отмечая, что противоречия между заключениями экспертов не были устранены.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лукьянова А.А. государственный обвинитель Пак С.Л, приводя свои доводы, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Мамыкина В.А. в деянии, за совершение которого он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5 согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, показания потерпевшей ФИО1 о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Мамыкина В.А. находился на полосе встречного движения, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, наблюдавшей пересечение сплошных линий дорожной разметки автомобилем " "данные изъяты"" незадолго до произошедшей аварии, с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ДТП, на которой зафиксировано место разлива масла на проезжей части, а также с показаниями и заключением эксперта-автотехника ФИО5, которым проанализированы как версия произошедшего, основанная на показаниях ФИО1, так и версия Мамыкина В.А, признанная экспертом несостоятельной.

Заключения судебных автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Неполноты судебного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лукьянова А.А, неустранимых сомнений в виновности Мамыкина В.А. не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Мамыкиным В.А. квалифицировано верно.

Наказание назначено Мамыкину В.А. в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 47, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности Мамыкина В.А. и является справедливым.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.А. в защиту интересов осужденного Мамыкина В.А. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба адвоката Лукьянова А.А. не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу принятия судом в качестве доказательств виновности осужденного заключений экспертов, их допустимости, с которыми защитник не соглашается в кассационной жалобе, основаны на анализе всей совокупности доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а потому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, заявленные безотносительно к имеющейся совокупности доказательств, не опровергают законность состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного осужденным не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2022 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 г. в отношении Мамыкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой