Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2901/2023[77-1503/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина П.С. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Пушкина П.С. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей ФИО1, полагавшей судебные решения законными, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить вид рецидива, наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г.

Пушкин П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

22 июля 2014 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области 15 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно;

22 февраля 2018 г. осужден Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10 октября 2019 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 19 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Пушкин П.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин П.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что его действия квалифицированы неверно. Отрицает незаконное проникновение в жилище. Судом первой инстанции ему назначено слишком строгое, несправедливое наказание. Не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, явка с повинной, тяжелые заболевания, инвалидность 3 группы. Отмечает, что совершил инкриминируемое ему преступление не с корыстной целью, спонтанно принял решение о похищении ювелирных украшений из комнаты потерпевшей, планировал в дальнейшем вернуть драгоценности. Просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление без рецидивообразующего состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Поздняков М.А, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Пушкина П.С. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора Пушкина П.С. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Версия о непричастности осужденного проверена судом и объективного подтверждения не нашла. Как не нашла подтверждение и версия о временном позаимствовании осужденным имущества потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Пушкина П.С. не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вывод суда основан на оценке показаний потерпевшей ФИО1, ее материального положения, значимости похищенного имущества, наличия иждивенцев.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для квалификации содеянного Пушкиным П.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ у суда не имелось.

Так, из показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей следует, что осужденный проживал в квартире совместно с ФИО4 Жильцы, проживающие в комнатах квартиры, между собой состоят в родственных отношениях. Двери внутри квартиры на ключ не закрываются. Находиться в квартире в отсутствие собственников Пушкину П.С. никто не запрещал.

Приговор не содержит данных о возникновении у Пушкина П.С. умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в указанную квартиру, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" и переквалификации содеянного Пушкиным П.С. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учтены имеющие юридическое значение обстоятельства, сведениями о которых располагал суд при постановлении приговора.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Виды рецидива преступлений предусмотрены частями 2 и 3 названной статьи Общей части уголовного закона.

Судом неверно определен вид рецидива преступлений.

Так, совершенное Пушкиным П.С. деяние относится к преступлениям средней тяжести, а потому содеянное им образует не особо опасный, как указал суд в приговоре, а простой рецидив преступлений.

Изменение вида рецидива преступления влечет изменение степени общественной опасности совершенного Пушкиным П.С. преступления и, как следствие, смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы, изменение для его отбывания вида исправительной колонии.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного, назначение наказания и вида исправительной колонии, то есть на исход дела. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона оставлены без внимания и не устранены, что влечет изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пушкина П.С. удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. в отношении Пушкина П.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", Переквалифицировать действия Пушкина П.С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой