Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-3081/2023[77-1549/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Тимошатова М.Е. на оправдательный приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также выслушав мнение адвоката Петрошенко А.С. и оправданной Лобановой (Демчук) М.С, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года

Лобанова (Демчук) М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, оправдана по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Лобановой (Демчук) М.С. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Лобанова (Демчук) М.С. признана невиновной и оправдана по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в убийстве, переквалифицированному государственным обвинителем до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13. 15 июня 2019 года в п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Тимошатов М.Е. просит отменить судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на незаконное воздействие стороны защиты на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. Считает, что во время допроса адвокат Петрошенко С.П. и оправданная Лобанова (Демчук) М.С. намеренно использовали формулировки, которые вызывали эмоции жалости и сочувствия, а также формировали негативное отношение к погибшему. При этом председательствующий не прерывал сторону защиты, не делал им замечаний относительно недопустимости доведения до присяжных заседателей указанных сведений, не разъяснял присяжным заседателям о необходимости не принимать данную информацию во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.

Обращает внимание на реакцию председательствующего на данные нарушения закона, считает ее формальной и недостаточной, не позволившей в надлежащей степени разъяснить коллегии присяжных заседателей значение недопустимости использования таких формулировок. По мнению автора жалобы, действия стороны защиты имели систематический и целенаправленный характер, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение.

Обращает внимание на то, что оправданная признала наличие события, а именно, что в результате ее взаимодействия с погибшим, нож, который она держала в руках, оказался в груди ФИО14 В связи с чем считает, что ответ присяжных об отсутствии события преступления является следствием неверной постановки вопроса, либо желанием присяжных заседателей оправдать Лобанову (Демчук) М.С. самым простым способом, выбрав при этом тот, который не обязывает отвечать на последующие вопросы. Считает, что отсутствие в вопросном листе частных вопросов ограничило право присяжных заседателей на свободное волеизъявление по оценке фактических обстоятельств дела.

Полагает, что в нарушение законодательства, запрещающего постановку перед присяжными заседателями вопросов, требующих юридическую оценку, в вопросном листе содержатся юридические термины.

Обращает внимание, что при произнесении напутственного слова содержание основных правил оценки доказательств было донесено до присяжных заседателей сложным юридическим языком.

Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил и надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления не дал.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору, а также заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий, в необходимых случаях, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. Подобные действия председательствующего, которые в соответствующих случаях осуществлялись как в отношении стороны защиты, так и стороны обвинения, обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны обвинения и защиты не были ограничены в представлении на исследование с участием присяжных заседателей доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств сторон о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Порядок постановки вопросов, вопросный лист и напутственное слово соответствуют статьям 338, 339 и 340 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не установлено.

Существо доводимых до присяжных заседателей вопросов, подлежащих разрешению ими, не искажено, оснований полагать, что они могли вызвать у присяжных предубеждение в отношении оправданной Лобановой (Демчук) М.С. не установлено. Также, вопреки доводам жалобы, не установлено и нарушений при формулировке судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом, довод жалобы о том, что отрицательный ответ присяжных на первый вопрос является следствием неверно постановки вопросов (не поставлены частные вопросы, использованы формулировки с юридической терминологией), а также доводы о том, что присяжные хотели оправдать Лобанову (Демчук) М.С. любым способом, не соответствуют материалам дела, являются предложением, которое объективно не подтверждено.

Обсуждение последствий вердикта проведено в порядке ст. 347 УПК РФ, с учетом обязанности оправдательного вердикта.

В соответствии с вердиктом присяжных Лобанова (Демчук) М.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям положений ст. ст. 350 - 351 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов обоих инстанций и давали бы основание ставить под сомнение справедливость постановленных в отношении оправданной Лобановой (Демчук) М.С. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Лобановой (Демчук) М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тимошатова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи