Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3166/2023[77-1539/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Викторова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Викторова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г.

Викторов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Викторова А.Н. возложены указанные в приговоре обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года приговор в отношении Викторова А.Н. изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Викторов А.Н. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Викторов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных действий; приговор основан на предположениях; оценка доказательствам судом дана необъективно с обвинительным уклоном; показания свидетелей относительно транспортного средства искажены в приговоре; выводы суда о том, что техника подрядчика не убирала снег, поскольку не проезжала шлагбаум, несостоятельны; акты выполненных работ составлялись подрядчиком; показаниям свидетеля ФИО2 дана неправильная оценка как достоверным доказательствам; выводы суда о неправомерности его действий по подписанию контракта с "данные изъяты" на погрузку и вывоз снега являются необоснованными; не представлено доказательств, подтверждающих подконтрольность ему "данные изъяты", а работа его родственников в данном "данные изъяты" не позволяет установить факт его аффилированности по отношению к "данные изъяты"; судом не проведен должный анализ имеющихся в материалах дела заявок на транспортные средства, маршрутных листов, сведений системы Глонасс, и показаний свидетелей-водителей, в которых имеются противоречия; судом дана неправильная оценка как достоверным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части того, что уборка снега в период с 1 января по 30 апреля 2020 года осуществлялась двумя самосвалами Учреждения; судом не дана оценка дополнительному соглашению с "данные изъяты" от 18.12.2020 о расторжении контракта, исполненного на сумму 373 823 рубля 28 копеек; не доказано оказание им влияния на свидетелей ФИО12 и ФИО13, подписавших акты оказания услуг; выводы суда о том, что количество выпавших снежных осадков не свидетельствует о невозможности их уборкой техникой "данные изъяты", являются необоснованными; выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, предположениях; отказ в удовлетворении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции являются необоснованным.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Шиловская Н.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 -304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Викторова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Содержание кассационной жалобы осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Доводы о несогласии осужденного с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом верно установлено, что Викторов А.Н, являясь начальником "данные изъяты", имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств "данные изъяты" путем растраты, достоверно зная о возможности "данные изъяты" с помощью собственных транспортных средств организовать погрузку и вывоз снега с прилегающих территорий, заключил контракт с аффилированной ему "данные изъяты" на оказание "данные изъяты" услуг по погрузке и вывозу снега в период с 01.01.2020 по 30.04.2020, заведомо зная об отсутствии у "данные изъяты" намерений выполнять условия контракта, которое для придания видимости исполнения контракта заключило договор на аренду техники с родным братом Викторова А.Н. - ФИО14 На основании представленных "данные изъяты" актов выполненных работ "данные изъяты" по погрузке и вывозу снега, подписанных сотрудниками ФИО15 и ФИО12, составление которых организовано Викторовым А.Н, с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет подконтрольной Викторову А.Н. "данные изъяты" перечислены денежные средства в сумме 373 823 рубля 28 копеек, чем причинен крупный ущерб "данные изъяты".

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, протоколами осмотра путевых листов на транспортные средства, актов выполненных работ, документов, изъятых в ходе обыска в "данные изъяты", журналов маршрута транспортных средств "данные изъяты", журналов заявок на транспортные средства для выполнения работ по погрузке и вывозу снега, журналов фиксации ввоза снежных масс на полигон водителями "данные изъяты" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Викторова А.Н. и дал его действиям правильную правовую оценку, соответствующую приведенным в приговоре описанию совершенных им преступных действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, судом наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком с приведением в обосновании принятого решения соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденным и защитником доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор соответствуют требования закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Викторова А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Викторова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи