Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3411/2023[77-1562/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егоровой В.В. в защиту осуждённого Снитича Н.В. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Маякову С.В, полагавшей судебные решения в отношении Снитича Н.В. изменить, исключить назначение дополнительного наказания, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года

Снитич Николай Васильевич, "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, взыскав в доход государства с Снитича Н.В. 50000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года приговор в отношении Снитича Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Снитич Н.В. по приговору суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено на территории г. Устюжна и Устюженского муниципального района во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Егорова В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Снитича Н.В. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Считает, что фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре и в апелляционном определении не нашли подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указывает, что Снитич Н.В. выезжал в лесной массив около д. Сельцо в Устюженском районе для проверки сообщения о наличии там незаконной рубки, но ему никто не поручал проведение проверки данного сообщения, он не был ответственным за проведение разбирательства, фиксирование результатов и принятие решения, в его обязанности, как оперуполномоченного по линии ЭП и ПК никогда не входило проведение проверок, связанных с незаконными рубками на землях сельхозназначения и лесного фонда.

Полагает, что наличие обнаруженной рубки, двух грузовых машин и нахождение в лесу ФИО10 и ФИО11, не являлось основанием считать, что рубка велась незаконно, поскольку не было известно, что древесину рубили именно свидетели Холмогорские, не обнаружено пил, рубщиков, лес не был погружен в автомашины, оснований задерживать грузовую технику и людей не было. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что 10 июля 2020 года Снитич Н.В. получил информацию о факте нарушения законодательства ФИО9 и его сыном ФИО10, не подтверждён в судебном заседании, данные свидетели и свидетель ФИО11 отрицали свою причастность к данной рубке, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал как установленный судом факт, что Снитич Н.В. не сообщил в установленном законом порядке в дежурную часть отдела полиции об обнаружении рубки древесины около д. Сельцо, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Снитич Н.В. лично позвонил заместителю начальника ОМВД ФИО12 об обнаружении рубки, после чего подал письменный рапорт об обнаружении рубки на землях сельхозназначения на имя ФИО13 Анализируя показаниям свидетеля ФИО12, который был допрошен спустя два года, о том, что рапорт Снитича Н.В. он не видел, и он не подлежал регистрации, так как повторная регистрация не допускается, считает, что им не дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Ссылается на то, что изложенная Снитичем Н.В. в рапорте информация не оспорена, в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля ФИО14

Считает немотивированными выводы суда первой инстанции о том, что наличие рапорта не свидетельствует о выполнении сотрудником полиции Снитичем Н.В. обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, регистрации заявления и сообщения. Указывает, что Снитич Н.В. не имел отношения к зарегистрированным материалам КУСП N 1327 и N 2061; что не представлено ни одного доказательства причастности осуждённого к проведению проверок и утрате одного из материалов, а его непричастность подтверждена показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Отмечает, что проверка по фактам рубки древесины на землях сельхозназначения не была вменена в обязанности Снитича Н.В, поскольку он имел другое направление работы; что наличие материала КУСП N 1327, на которое сослался суд в приговоре, как на доказательство, не свидетельствует о причастности осуждённого к совершению должностного преступления. Указывает, что из приведённых в апелляционном определении показаний свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО17 не следует вывод о причастности Снитича Н.В. к разрешению и утрате материалов КУСПа.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оспаривает вывод суда первой инстанции о достоверности показаний, данных свидетелей на стадии предварительного следствия, поскольку в отношении них возбуждено 7 уголовных дел, они привлечены в качестве обвиняемых, вину признали частично. Считает, что не дана оценка показаниям Снитича Н.В. в судебном заседании о том, что в период с 7 декабря 2020 года по 27 января 2021 года включительно он находился в очередном отпуске, болел, служебную деятельность не осуществлял, что подтверждается приказом об отпуске и графиком работы на декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Считает, что вывод суда первой инстанции о причастности Снитича Н.В. к передаче свидетелям Холмогорским служебной информации является предположением, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым на место, где с его слов была передана взятка, привезли сотрудники ОСБ, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года с участием свидетеля ФИО9 является недопустимым доказательством. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО23, считает, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что у него имелись основания оговорить Снитича Н.В, чтобы его действия и поведение не стали предметом служебной проверки в УМВД РФ по "адрес". Отмечает, что 2 сентября 2020 года по ходатайству ФИО23 были получены два постановления Череповецкого городского суда о проведении ОРМ (ПТП и СИСТКС) в отношении ФИО9 и ФИО10, он не предпринял никаких действий для того, чтобы информация о причастности Холмогорских к незаконной рубке была проверена.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N18-о от 04.02.1999, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в деле отсутствуют сведения, на какой носитель велась запись, какое аудио устройство использовалось; ни одно из доказательств, представленных в суде, не является первоисточником сведений о возникновении оптических дисков, стороной обвинения не доказано, что именно на эти диски копировалась запись с первоисточника, копии получены в нарушение п. 17 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознанию, следователю, в суд, утверждённой Приказом МВД России, представленные в качестве доказательств оптические диски, не были заслушаны.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не выяснил у свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также Снитича Н.В, являлись ли они участниками этих переговоров; что представленные в деле на бумажном носителе стенограммы переговоров двух собеседников, идентифицированы только по номерам телефонов. Ссылается на то, что копии оптических дисков 19с и 27с, содержащие фонограммы переговоров, которые суду первой инстанции оценил, как допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Снитича Н.В, представлены в материалы уголовного дела ненадлежащим образом, поскольку диск 27с отсутствовал в приложении к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности, а о диске N 19с отсутствует информация о первоисточнике данного доказательства.

Указывает, что представленные в материалы уголовного дела документы на л.д. 136 по 195 лист том 2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются заверенными копиями документов, которые уже ранее являлись копиями дважды заверенными, свидетели ФИО24 и Курманова не располагали оригиналами данных документов и не имели полномочий заверить копии.

Отмечает, что протокол осмотра предметов о соединения оператора сотовой связи "Мегафон" осуждённого Снитича Н.В. и свидетеля ФИО25 не подтверждён объективными данными, не доказано, что данным номером телефона пользовался Снитич Н.В, номер оформлен на другого человека, который по делу не допрашивался; часть представленных стенограмм не входит во временные рамки предъявленного обвинения именно с 10.07.2020 года, но не позднее 03.10.2020 года; по показаниям свидетеля ФИО9, после передачи денег он со Снитичем Н.В. не созванивался и не встречался.

Анализируя показания осуждённого Снитича Н.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте с участием ФИО26 от 29.09.2021 года, не являлись добровольными, и не соответствуют действительности, он оговорил себя, опасаясь быть задержанным и арестованным, протокол задержания в отношении ФИО26 не был оформлен, он не являлся задержанным, на него было оказано психологическое воздействие как со стороны сотрудников ОСБ, так и СО СК, высказывались угрозы наступления негативных последствий в отношении него самого и членов его семьи, он был лишён возможности обратиться за помощью к адвокату, что подтвердил свидетель ФИО27

Указывает, что предмет взятки отсутствует, очевидцев передачи денежных средств нет, взяткодатель давал противоречивые, заявление о взятке написано спустя большой промежуток времени, фото и видеофиксация не велась, денежные средства, как вещественное доказательство, не помечались и не изымались, со счетов не снимались, свидетели по обстоятельствам преступного действия, бездействия, а также о и покровительстве Снитича Н.В. в судебном заседании и на следствии давали взаимоисключающие показания.

Отмечает, что Снитич Н.В. положительно характеризовался по месту службы. Указывает, что доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ, показаний свидетелей, на которые имелась ссылка в жалобе, о непричастности Снитича Н.В. к преступлению и отсутствии доказательств его виновности, не рассмотрены и не оценены судом апелляционной инстанции в полном объёме. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года об оставлении без изменения приговора Кадуйского районного суда от 31 октября 2022 года в отношении Снитича Н.В. отменить, оправдать осуждённого, сохранив за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО28, опровергая изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы, просит оставить судебные решения в отношении Снитича Н.В. без изменения, жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Снитича Н.В. к преступлению, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Снитича Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Снитича Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, в частности показаниях самого осуждённого на стадии предварительного следствия об обстоятельствах передачи ему взятки в размере 50000 рублей ФИО9; показаниях свидетеля ФИО23, из которых следует, что он и Снитич Н.В. по заданию руководства выезжали в лес, где увидели два автомобиля КАМАЗ, Курочкина и Холмогорского Дениса, в линии ЛЭП обнаружили место рубки, он видел, как ФИО34 и Холмогорский уходили в лес, после возвращения ФИО34 сказал ничего не спрашивать, что у них всё законно; показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым осенью 2020 года его сын Денис сообщил, что в лесосеку, где выкладывали дорогу для вывоза древесины, приезжали сотрудники полиции, в том числе Снитич Н.В, работавший в ОБЭП, он созвонился со Снитичем Н.В, попросил встретиться с ним, место передачи взятки назначил Снитич Н.В, при встрече он передал Снитичу Н.В. денежные средства в размере 50000 рублей, чтобы сотрудники полиции не забрали технику, не передавали её на стоянку, и чтобы не платить административные штрафы Снитич Н.В. пообещал, что о факте того, что сын и его автомобиль были в лесу, на делянке, и они собирались вывозить древесину, он сообщать не будет, и никакой проверки проводиться не будет. Также он и Снитич Н.В. договорились о том, что в будущем, если будут возникать какие-то проблемы, он будет звонить ему и сообщать о ходе проверок, либо о предстоящих проверках сотрудниками полиции в сфере лесозаготовки, то есть будет оказывать покровительство при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Первый раз на место передачи взятки он выезжал с сотрудниками ОСБ, второй раз выезжал на своей машине со следователем, составившим протокол, который он подписал; показаниях свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых видно, что летом 2020 года он прокладывал дорогу в лесном массиве в Устюженском районе, после приезда сотрудников полиции сообщил об этом отцу - ФИО9, незаконную рубку никто из сотрудников полиции на месте не документировал и не оформлял. Позже он узнал, что отец передал лично взятку в виде денег сотруднику полиции Снитичу Н.В. в размере 50000 рублей за то, чтобы у отца не возникало в дальнейшем никаких проблем по работе. Сотрудники полиции после произошедшего к ним не приезжали, ни при прокладке делянки, ни на пилораму, технику не изымали. В январе 2021 года с целью получения для него информации о незаконной рубке у д. Нифонтово он обращался к Снитичу Н.В, который предоставил данную информацию, затем встречался со ФИО34 на территории г..Устюжна, договорился с ним, чтобы он сообщал, в каких местах производятся незаконные рубки древесины в районе, намекнул, что в случае информирования о рубках, он или отец отблагодарят его, на что Снитич Н.В. согласился, он получал от Снитича Н.В. сведения о планируемых либо совершаемых фактических выездах сотрудников полиции по местам рубок в делянках и участках на землях сельхозназначения.

Он и отец были уверены в том, что Снитич Н.В. как действующий сотрудник полиции на тот момент мог и был уполномочен на оказание со своей стороны влияние при принятии в полиции тех или иных решений другими сотрудниками полиции, с которыми он был хорошо знаком; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО29, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО27 об известных им обстоятельствах; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО9 указал место, где он передал Снитичу Н.В. денежные средства в размере 50000 рублей за осуществление общего покровительства со стороны Снитича Н.В. как сотрудника полиции; протокола осмотра предметов (документов) от 16-17 марта 2022 года о соединениях оператора сотовой связи "Мегафон" Снитича Н.В. и свидетеля ФИО9; протокола осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2002 года; результатами оперативно-розыскной деятельности; иных доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе стенограммами переговоров, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности свидетелей, на которых ссылается адвокат в кассационной жалобе, оснований к оговору Снитича Н.В. свидетелями судом не установлено. Вопреки доводам адвоката, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путём оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели в полном объёме подтвердили в судебном заседании. Содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания и оглашённым в ходе судебного следствия протоколам их допроса на стадии предварительного расследования. Возбуждение уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО9 не является основанием для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами. Показаниям свидетеля ФИО12 в приговоре дана надлежащая оценка, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, как и других свидетелей, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что заявление о взятке было написано спустя 8 месяцев после произошедших событий, не свидетельствует о непричастности осуждённого к преступлению. Выезд свидетеля ФИО9 на место передачи денежных средств с участием сотрудников ОСБ МВД РФ по Вологодской области не свидетельствует о незаконности проведения следственного действия, поскольку оно проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, замечаний от участвующих в нём лиц не поступило.

Наряду с доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого в преступлении, суд обоснованно сослался на показания Снитича Н.В, данные им на стадии предварительного следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 222-228), обвиняемого (т. 2 л.д. 7-11), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 230-239), об обстоятельствах получения им от ФИО9 денежных средств в размере 50000 рублей, за то, чтобы он не регистрировал сообщение о факте незаконной рубке лесных насаждений вблизи д. Леушино, о котором он как сотрудник полиции, согласно действующего на тот момент должностного регламента, ФЗ "О полиции" обязан был сообщить в дежурную часть ОП МО МВД России, денежные средства истратил на личные нужды.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные показания Снитича Н.В. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО32, ему были разъяснены положения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них, от осуществления его защиты данным адвокатом он не отказывался, не заявлял о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении Снитича Н.В. были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в том числе с учётом проведённой проверки прокуратурой Устюжинского района Вологодской области. Показаниям осуждённого в судебном заседании в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости, как доказательств, протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных в материалы уголовного дела, ввиду незаконности их получения, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов их несостоятельности. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9, получении результатов оперативно-розыскных мероприятий, приобщении к материалам дела оптических дисков с записями стенограмм, судами обоснованно не усмотрено. Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что в полномочия Снитича Н.В. не входило принятие решений по фактам рубки древесины на землях сельхозназначения были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных и приведённых в судебных решениях доказательствах, в частности показаниями свидетелей - должностных лиц МО МВД России "Бабаевский", должностной инструкцией Снитича Н.В. и иными нормативными актами.

Доводы жалобы адвоката о том, что отсутствуют предмет взятки и очевидцы передачи денежных средств, не велась фото и видеофиксация, денежные средства не были помечены и изъяты, со счетов не снимались, не свидетельствует о непричастности осуждённого к преступлению.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Снитича Н.В, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд достоверно установлено, что Снитич Н.В, обнаруживший факт незаконной рубки лесных насаждений, не принял мер к её фиксации, осмотру, проведению проверки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым Снитич Н.В. убедил его в законности деятельности на данном месте вырубки, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО12 Наличие в материалах проверки КУСП N 1327 рапорта от имени Снитича Н.В, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о выполнении им обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, регистрации заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, их проверка и принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так как противоречит требованиям ст. 14.1 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утверждённых приказом МВД России по 29 апреля 2014 года N 736. В дальнейшем Снитич Н.В. предоставлял предпринимателям Холмогорским информацию о мероприятиях, проводимых сотрудниками ОВД, в отношении лиц, занимающихся незаконной рубкой леса.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что Снитич Н.В, являясь должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел, сотрудником полиции, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции и функции представителя власти, используя своё должностное положение, получил взятку в сумме 50000 рублей, в значительном размере, за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу ФИО9, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в области лесозаготовки, за способствование должностным лицом Снитичем Н.В. в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе, и иные действия по сокрытию выявленных нарушений, предупреждение о проверках в области лесозаготовок.

Действиям Снитича Н.В. судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Выводы о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении наказания Снитичу Н.В. суд учёл требования ст. 6. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Снитича Н.В, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы в ОВД, имел поощрения, а также состояние здоровья Снитича Н.В. и возраст его родителей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, участие Снитича Н.В. в боевых действиях, отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 53.1 УК РФ приведены судом в приговоре. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Снитича Н.В. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичным, приведённым адвокатом в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы по всем доводам апелляционной жалобы адвоката, и не вызывают сомнений, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Снитича Н.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием суд назначил Снитичу Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной деятельностью.

Между тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях статьёй 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, назначенное Снитичу Н.В. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 47, 60 УК РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Допущенное судом нарушение закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении Снитича Н.В. подлежат изменению, назначенное Снитичу Н.В. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных органах и органах самоуправления исключению.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба адвоката без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Снитича Николая Васильевича изменить.

Исключить назначение Снитичу Н.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных органах, органах самоуправления.

В остальном эти же судебные решения в отношении Снитича Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой В.В. в защиту осуждённого Снитича Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи