Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-10715/2023[88а-11970/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-389/2022 по кассационным жалобам федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационных жалоб прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить данные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал на результаты проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой в деятельности ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области выявлены нарушения требований статей 14, 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отдельных положений Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр. Полагал, что неисполнение требований уголовно-исполнительного законодательства может повлечь причинение вреда здоровью человека, обострение режимной обстановки в исправительном учреждении или иные тяжкие последствия.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а именно: неустранении повреждений стен камер, покрытия и конструкции пола камер штрафного изолятора и камер помещений камерного типа; неприведении в соответствие с нормативами площадей камер, комнаты младшего инспектора (оператора поста), прогулочных дворов, ширины общих коридоров здания штрафного изолятора, помещений камерного типа, высоты помещений здания штрафного изолятора, помещений камерного типа; неотделении светильников в камерах надежной решеткой, исключающей их порчу, необорудовании их защитными колпаками; необорудовании в отряде строгих условий отбывания наказания комнаты для отправления религиозных обрядов; неустановлении в комнате приема пищи отряда строгих условий отбывания наказания моечных ванн (не менее трех) с подводкой горячей и холодной воды, необорудовании калиток всех изолированных участков учреждения исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом.

На ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу организовать финансовое и материально-техническое обеспечение, а ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства, а именно:

-устранить повреждения стен камер, покрытия и конструкции пола камер NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 штрафного изолятора и камер NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещений камерного типа;

-привести в соответствие с нормативами площади камер NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 штрафного изолятора и камер NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещений камерного типа и комнаты младшего инспектора (оператора поста) здания, где расположены камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа;

-оборудовать прогулочные дворы пристроенными или соединенными коридором с основным зданием, где расположены камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа, из расчета 6 кв.м. на одного осужденного, но не менее 20 кв.м.;

-привести в соответствие с нормативами ширину общих коридоров здания, где расположены камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа (при двухстороннем расположении камер не менее 3 м, а при одностороннем - не менее 2 м.);

-привести в соответствие с нормативами высоту помещений здания, где расположены камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа (не менее 3 м от пола до потолка);

-светильники в камерах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 штрафного изолятора и камерах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 помещений камерного типа отделить надежной решеткой, исключающей их порчу, оборудовать их защитными колпаками;

-оборудовать в отряде строгих условий отбывания наказания комнату для отправления религиозных обрядов;

-установить в комнате приема пищи отряда строгих условий отбывания наказания моечные ванны (не менее трех) с подводкой к ним горячей и холодной воды;

-оборудовать калитки всех изолированных участков учреждения исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом.

В кассационных жалобах на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 2 мая 2023 года, ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ставят вопрос об отмене судебного акта, настаивая на отсутствии с их стороны незаконного бездействия, вмешательство в их компетенцию, отсутствие технической оценки заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что занимаемые ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области здания, их оборудование не отвечают требованиям:

-статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 14.4.4, пунктов 1, 10 таблицы 14.4 утвержденного и веденного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр свода правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее по тексту - Свод правил 308.1325800.2017), пункта 12.7 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276 (далее по тексту - Инструкция) (площади камер штрафного изолятора и помещений камерного типа, комнаты младшего инспектора (оператора поста) не соответствуют нормативам; стены камер, покрытие и конструкция пола камер штрафного изолятора и помещений камерного типа имеют видимые повреждения, трещины, следы гнили, плесени, отклонение от горизонтальных и вертикальных линий);

-пункта 17.5, пункта 20 таблицы 14.4 Свода правил СП 308.1325800.2017 (площадь прогулочных дворов здания, где расположены камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа, которые должны быть пристроенными к этому зданию или соединены с ним подземным либо наземным коридором, не соответствует нормативам - 6 кв.м. на одного осужденного, но не менее 20 кв.м.);

-пунктов 17.2, 17.4 Свода правил СП 308.1325800.2017 (ширина общих коридоров здания, где расположены камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа, не соответствует нормативу (не менее 3 м, а при одностороннем - не менее 2 м), как и высота помещений этого здания от уровня чистого пола до низа вышележащих перекрытий или покрытий зданий (не менее 3 м));

-пункта 34.3.9 Свода правил СП 308.1325800.2017 (светильники в камерах штрафного изолятора, помещениях камерного типа не ограждены металлическими решетками);

-приложения А "Перечень оборудования отдельных объектов и помещений зданий ИУ, ЛИУ, ЛПУ" Свода правил СП 308.1325800.2017 (комната приема пищи, мытья и хранения посуды отряда строгих условий содержания не оборудована моечными ваннами (не менее трех) с подводкой горячей и холодной воды);

-части 7 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 14.3.4, пункта 14 таблицы 14.4 Свода правил СП 308.1325800.2017 (отсутствует комната для отправления религиозных обрядов);

-статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 21 утвержденного Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Наставление N 279) (калитки изолированных участков не оборудованы исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что характер выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, которые на момент рассмотрения дела не были устранены, не обеспечивает надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и персонала учреждения в случае возникновения внештатных ситуаций, возможность повреждения имущества учреждения, а также не обеспечивает единый, соответствующий требованиям законодательства, подход к материально-бытовому обеспечению осужденных в учреждениях системы исполнения наказаний в связи с длительным невыполнением в отношении указанного в административном иске имущества требований законодательства о периодичности проведения ремонтных работ зданий и сооружений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 82, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Концепций развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2020 года и до 2030 года, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 1772-р и от 29 апреля 2021 года N 1138-р, а также вышеприведенных положений приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном административном деле обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого бездействия возложена на административных ответчиков.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по настоящему административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-28 ОХУД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалоб.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2023 года.