Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-13027/2023[88а-14182/2023]

N 88а-14182/2023

город Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года по административному делу N 3а-486/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N 3а-486/2021 удовлетворены административные исковые требования Горячева Н. С, Савенкова А. Н, Савенкова С. В, Фомичева М. С. об оспаривании нормативного правового акта. Признан не действующим со дня принятия приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 17 февраля 2021 года N 53 "Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Бабаевском, Сямжеиском и Харовском районах Вологодской области" в части определения границ рыбоводных участков на территории Харовского района (приложение 4, приложение 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года указанное решение Вологодского областного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года решение Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.

Горячев Н.С. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Определением Вологодского областного суда от 12 января 2023 года. заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в пользу Горячева Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года определение Вологодского областного суда от 12 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, поданной 31 мая 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права в части взыскания с Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Податель кассационной жалобы полагает не доказанным несение Горячевым Н.С. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 3а-486/2021, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, разрешая заявление административного истца и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Горячевым Н.С. расходов по оплате услуг представителя достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Горячева Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов материалам административного дела не противоречат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2021 года между Горячевым Н.С. и Бардиным К.А. заключен договор оказания юридических услуг N 07-21-13-58 по сопровождению интересов доверителя при оспаривании (признании недействующим) приказа Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 17 февраля 2021 года N 53.

Стороны указанного договора определили, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, оплата осуществляется наличными денежными средствами после окончания рассмотрения судом по существу административного дела в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как также установлено судами, в рамках данного договора представителем административного истца осуществлена подготовка и подача административного искового заявления, представитель принял участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 26 октября 2021 года, судебных заседаниях 23 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года.

Факт оплаты услуг в рамках обозначенного договора подтверждается распиской исполнителя от 24 июля 2022 года в тексте договора на сумму 50 000 рублей (т.3, л.д. 48-50).

Отсутствие подписи плательщика в указанной расписке в тексте договора, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергает несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных обстоятельствах дела оспариваемые судебные акты вышеприведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании судебных расходов и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Вологодского областного суда от 12 января 2023 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья