Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-13406/2023[88а-14463/2023]

N 88а-14463/2023

город Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "КриптоЮНИВЕРС" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5051/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-5051/2021 удовлетворены административные исковые требования ООО "КриптоЮНИВЕРС", постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Мукинова А.В. от 3 декабря 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. возложена обязанность снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС" на счетах: N, N в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" БИК 044030786.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменено, административные исковые требования ООО "КриптоЮНИВЕРС" оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года вышеназванное апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 397 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования заявления, и просил взыскать с ГУФССП России по Санкт- Петербургу в пользу ООО "КриптоЮНИВЕРС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 592 500 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года заявление ООО "КриптоЮНИВЕРС" удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба

ООО "КриптоЮНИВЕРС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КриптоЮНИВЕРС", поданной 6 июня 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года в части размера судебных издержек, взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения суммы заявленных ООО "КриптоЮНИВЕРС" требований, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами нижестоящего суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-5051/2021, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Административным истцом ООО "КриптоЮНИВЕРС" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 592 500 рублей. В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор N01_12/2020 от 11 декабря 2020 года на возмездное оказание услуг и дополнительные оглашения к нему N 1 от 20 мая 2021 года, N 2 от 1 октября 2021 года, N 3 от 1 февраля 2022 года, заключенные с ИП Калишкиной А.Е, акт сдачи-приемки услуг от 1 июня 2022 года, платежное поручение N 91 от 14 июля 2022 года, согласно которым объем и стоимость оказанных заказчику юридических услуг составил: анализ судебной практики, подготовка и предъявление административного искового заявления в суд - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании - 20 000 рублей; представление интересов заказчика при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Также административным истцом с адвокатами Московской коллегии адвокатов "Лобутев и партнеры" Лобутевым А.В, Сагайдачной Е.В, Мамедовым Ш.Р. заключено соглашение N 31-08/20 об оказании юридической помощи от 31 августа 2020 года, в соответствии с которым и согласно отчетам адвоката Сагайдачной Е.В. об оказанных услугах от 22 марта 2021 года, 25 июня 2021 года, 25 августа 2021 года, 22 октября 2021 года, 22 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года, объем и стоимость оказанных заказчику юридических услуг составили: участие в судебном заседании Приморского районного суда Санкт- Петербурга 2 марта 2021 года - 30 000 рублей; участие в судебном заседании Приморского районного суда Санкт- Петербурга 22 марта 2021 года - 75 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга - 90 000 рублей; изучение возражений заинтересованного лица, анализ и изучение судебной практики, подготовка письменных объяснений и подача их в суд апелляционной инстанции - 60 000 рублей; подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции - 22 500 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 45 000 рублей; изучение апелляционного определения, анализ судебной практики, подготовка кассационной жалобы - 90 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 рублей; подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении - 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении - 35 000 рублей, а всего 492 500 рублей.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором поручения на оплату в пользу третьего |лица N22.12-20/1 от 22 декабря 2020 года, заключенным ООО КриптоЮНИВЕРС" с ООО "Криптоюниверс Ритейл", и платежными поручениями от 25 марта 2021 года N 131, от 28 июня 2021 года N 284, от 26 августа 2021 года N 350, от 25 октября 2021 года N 410, от 26 апреля 2022 года N 120, от 26 апреля 2022 года N 122.

Разрешая заявленные ООО КриптоЮНИВЕРС" требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителями административного истца, объем выполненной работы, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку стоимость работ на сумму 592 500 рублей является явно завышенной. При этом суд счел возможным взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу в возмещение судебных расходов 70 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, достаточно высокой для оценки представленных услуг.

Проверяя законность и обоснованность судебного определения в апелляционном порядке, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласился.

Оспариваемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании судебных расходов и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя по административному делу, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств учтены конкретные обстоятельства настоящего административного дела - категория дела, объем и сложность выполненной представителями административного истца работы, которая выразилась в составлении административного искового заявления, письменных объяснений, возражений на апелляционную жалобу и кассационные жалобы, участие представителей в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, срок рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, оплаченные стороной административного истца юридические услуги, соотношения расходов с объемом защищенного права.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов нижестоящих инстанций о том, что заявленная ООО КриптоЮНИВЕРС" ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 592 500 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер следует признать обоснованным.

Взысканная же судом первой инстанции в счет возмещения понесенных расходов сумма в размере 70 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела не противоречит требованиям принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело.

При установленных обстоятельствах дела оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КриптоЮНИВЕРС" - без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья