Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8599/2023[88а-10195/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Литвинова М. А. и Управления Росреестра по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1224/2022 по административному исковому заявлению Литвинова М.А. к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка, обязании изменить разрешенный вид использования земельных участков.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов М.А. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области), в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Калининградской области от 12 июля 2021 года N КУВД-001/2021-12829178/4 в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства"; обязать Управление Росреестра по Калининградской области изменить разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства"; признать незаконным непредоставление Управлением Росреестра по Калининградском области информации, по какой причине при определении территориальной зоны не принимается во внимание действующий вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" (зона СХ-3), который исключает его отнесение к территориальной зоне сельскохозяйственный угодий (зона СХ-2); признать незаконным непредоставление Управлением Росреестра по Калининградском области уведомлений от 8 апреля 2021 года N КУВД-001 /2021 -12829178/1 и от 14 апреля 2021 года N КУВД-001 /2021/12829178/2 о приостановлении государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2021 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

14 апреля 2021 года Управление Росреестра по Калининградской области приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что администрация МО "Зеленоградский городской округ" на межведомственный запрос предоставила информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне СХ-2, которая не включает в себя выбранный заявителем вид использования "ведение садоводства".

12 июля 2021 года Управление Росреестра по Калининградской области отказало Литвинову М.А. в изменении вида разрешенного использования.

Литвинов М.А. считает, что отказ административного ответчика - Управления Росреестра по Калининградской области в изменении разрешенного вида использования земельного участка препятствует осуществлению прав собственника на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (пунктом 4 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, Литвинов М.А. отказался от требований о признании незаконным непредоставления ответчиком запрошенной информации и уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета. С учетом последующего уточнения и дополнения требований просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Калининградской области от 12 июля 2021 года N КУВД-001/2021-12829178/4 в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства"; обязать Управление Росреестра по Калининградской области изменить разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, заявленные Литвиновым М.А. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года указанные выше судебные постановления отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, административный иск Литвинова М.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Калининградской области от 12 июля 2021 года N КУВД-001/2021-12829178/4 в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства".

На Управление Росреестра по Калининградской области возложена обязанность рассмотреть заявление Литвинова М.А. об изменении разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинова М.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, поданной 4 апреля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и возложении на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности изменить разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, с "для введения личного подсобного хозяйства" на "садоводство" (код 1.5).

Относительно кассационной жалобы Литвинова М.А. заинтересованным лицом Администрацией МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" представлены возражения.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, поданной 30 мая 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2021 года с регистрацией на него права собственности Иванова М.А.

На основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 года право собственности на земельный участок приобрел Литвинов М.А, государственная регистрация его права собственности была произведена 30 марта 2021 года.

3 апреля 2021 года Литвинов М.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об изменении вида разрешенного использования с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства".

Государственным регистратором в рамках исполнения требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" для определения зоны, в которой расположен земельный участок, в уполномоченный орган - ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга" был направлен межведомственный запрос о предоставлении фрагмента Правил землепользования и застройки в отношении спорного объекта.

6 апреля 2021 года в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области государственным регистратором направлен запрос о предоставлении нормативно-правового акта, подтверждающего изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

Уведомлением от 8 апреля 2021 года Литвинов М.А. извещен о том, что в связи произведенным межведомственным запросом, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 11 мая 2021 года.

13 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Калининградской области получен ответ директора государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", из которого следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение", земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне СХ-2 "зона сельскохозяйственных угодий".

Уведомлением от 14 апреля 2021 года N КУВД-001/2021-12829178/2 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 12 июля 2021 года. Заявителю рекомендовано выбрать иное разрешенное использование, в соответствии с территориальной зоной СХ-2.

23 апреля 2021 года в адрес административного ответчика поступил ответ заместителя главы администрации МО "Зеленоградский городской округ", согласно которому администрацией муниципального образования нормативно-правовые акты, подтверждающие изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не принимались.

Уведомлением от 12 июля 2021 года Литвинову М.А. отказано в государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала N, документы на который Литвиновым М.А. были представлены вместе с заявлением от 3 апреля 2021 года, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, которая не включает в себя выбранный заявителем вид разрешенного использования "ведение садоводства".

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 29 сентября 2021 года N 2410 в отношении земельного участка установлено соответствие между видом разрешенного использования "ведения личного подсобного хозяйства" и видом разрешенного использования "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования земельного участка 1.2), указанным в классификаторе.

Уведомлением от 11 октября 2021 года администрации МО "Зеленоградский городской округ" сначала был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, а 11 января 2022 года - прекращено осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права.

В дальнейшем Литвиновым М.А. было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого после составления межевых планов были поставлены на кадастровый учет 11 октября 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами N площадью по 20000 кв.м, каждый и в этот же день зарегистрировано право собственности истца на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции в решении от 7 ноября 2022 года пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении и последующий отказ в осуществлении государственного кадастрового учета были приняты административным ответчиком не в соответствии с требованиями действующего законодательства и повлекли нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, исходя из принципа разделения властей, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции органов государственной власти, признавая незаконным оспариваемый отказ Управления Росреестра по Калининградской области, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя признал необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения спорного вопроса.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в постановленном ею апелляционном определении от 15 февраля 2023 года с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как указано выше, Литвинову М.А. административным ответчиком отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что он расположен в территориальной зоне СХ-2, которая не включает в себя выбранный заявителем вид разрешенного использования "ведение садоводства".

Между тем, давая оценку законности оспариваемого решения регистрирующего органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нахождение земельного участка истца в территориальной зоне СХ-2 "зона сельскохозяйственных угодий" само по себе не свидетельствует об отнесении земельного участка именно к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этой назначение территории исходя из установленных функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение", утвержденные решением поселкового Совета депутатов муниципального образования "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012 года N 49, применительно к данной территории в рассматриваемый период противоречили генеральному плану муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 24 июня 2019 года N 320, которым данная территория отнесена к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства, ведения крестьянского фермерского хозяйства.

При этом Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (как в редакции утратившего силу приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, так и в редакции действующего приказа Росреестра от 10 декабря 2020 года N П/0412), раскрывая содержание общего вида разрешенного использования земельных участков "сельскохозяйственное использование", не выделяет в самостоятельный вид разрешенного использования такой вид использования как "сельскохозяйственные угодья", допуская осуществление на сельскохозяйственных угодьях определенных видов хозяйственной деятельности, а именно: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культу (код 1.2), овощеводство (код 1.3), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (код 1.44), садоводство (код 1.5), скотоводство (код 1.8), пчеловодство (код 1.12) и т.д.

Таким образом, само по себе избрание правообладателем земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения конкретного вида хозяйственной деятельности, осуществление которого допускается на сельскохозяйственных угодьях, не может быть расценено в качестве основании для изменения категории земель сельскохозяйственного назначения.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию установлены статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных: 1) с консервацией земель: 2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; 3) с установлением или изменением черты населенных пунктов; 4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; 5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; 6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; 7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; 8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта

рекультивации земель; 9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Из приведенных положений закона следует, что категория земель сельскохозяйственного назначения может быть изменена исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, в случае, если осуществление определенного вида деятельности не допускается на землях сельскохозяйственного назначения в целом и на сельскохозяйственных угодьях в частности.

Однако ведение садоводства как вида сельскохозяйственного использования, предполагающего осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (без права возведения объектов капитального строительства), не требует изменения категории земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Выводы судов нижестоящих инстанций по данному административному делу также соотносятся с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 3а-38/2022 по административному иску Литвинова М.А, согласно которому ограничения установленные 1133 путем отнесения к территориальной зоне СХ-1 спорного земельного участка с кадастровым номером N нарушают законное право административного истца на ведение садоводства на земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N из состава сельскохозяйственных угодий, в том числе на посадку и выращивание садов, виноградников и иных многолетних культур (без права возведения объектов капитального строительства), в связи с чем суд признал не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1)

Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, актуально изменение разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами N.

Доводы кассационной жалобы Литвинова М.А. о том, что возлагая на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения вопроса суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований являются несостоятельными.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд при принятии решения не связан указанным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с приведенными требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В данном случае судебные акты в обжалуемой части не противоречат названному требованию процессуального закона. Судом постановлено решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение допущенного административным ответчиком нарушения, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Доводы кассационной жалобы Литвинова М.А. о неисполнении административным ответчиком до настоящего времени судебного решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца о незаконном составе суда первой инстанции при новом рассмотрении дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в силу части 1 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с изложенным, закон позволяет судье суда первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Поскольку кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года не содержит какого-либо указания о новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе суда, при повторном рассмотрении дела требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для вывода о несоответствии норм статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Литвинова М.А, не имеется. В связи с изложенным, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит судебной коллегией отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Росреестра по Калининградской области, выводы судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при проведении правовой экспертизы представленных административным истцом документов вышеуказанные земельные участки к зоне СХ-1 не относились, а согласно Правилам землепользования и застройки располагались в зоне СХ-2, о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, также не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 3а-38/2022 по административному иску Литвинова М.А.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Литвинова М. А. и Управления Росреестра по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи