Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8870/2023[88а-10274/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Приморское" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года по административному делу N 3а-138/2022 по административному исковому заявлению ООО "Приморское" о признании не действующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ООО "Приморское" - Григоренко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Гаджиева М.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга издан приказ N 216-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказ с Перечнем 27 декабря 2018 года размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru), то есть до начала соответствующего налогового периода.

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга издан приказ N 166-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год).

Приказ с Перечнем на 2020 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 29 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

29 декабря 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга издан приказ N 128-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень на 2021 год).

Приказ с Перечнем на 2021 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 30 декабря 2020 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

В пункт 3378 Перечня на 2019 год, пункт 1391 Перечня на 2020 год, пункт 1464 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административными исковыми заявлениями, в которых просило признать не действующими вышеуказанные пункты Перечней со дня принятия данных приказов.

Административные исковые заявления мотивированы тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание, включенное в Перечни, не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Здание предоставлено в аренду ООО "СатурнСтройМаркет", которым используется для размещения торгового объекта и под склады. При этом торговая зона и офисы в Здании занимают 14, 46% его площади (773 кв.м), под склад и нужды склада используется 83, 13% площади здания (4445, 3 кв.м). Вывод административного ответчика об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения объекта торговли является необоснованным. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, административный иск ООО "Приморское" удовлетворен частично. Признан не действующим со дня принятия пункт 1464 Перечня на 2021 год. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приморское", поданной 7 апреля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене решения Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года в связи с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта о признании недействующими со дня принятия пункта 3378 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" и пункта 1391 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Относительно кассационной жалобы ООО "Приморское" прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1 - 1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В данном случае судами установлено, что принадлежащее административному истцу на праве собственности с 29 августа 2008 года здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 5347, 1 кв.м, с кадастровым номером N, имеет назначение: нежилое, наименование: склад комплектующих изделий. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, - "адрес"; вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения складских объектов".

При разрешении административного дела суды установили, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, при этом сведений о таком назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений в здании в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации) не имеется, в связи с чем пришли к выводу, что указанный объект недвижимости (здание) мог быть включен в оспариваемые Перечни для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, после установления его фактического использования более, чем на 20 процентов его общей площади.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения принадлежащего административному истцу здания в Перечень на 2021 год, поскольку доказательств, подтверждающих проведение обследования по определению вида фактического использования нежилого здания до издания оспариваемого Перечня на 2021 год, не представлено.

В то же время оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение здания в Перечни на 2019 год и на 2020 год, исходя из результатов его фактического обследования, является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части удовлетворения административного иска постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ООО "Приморское" по существу не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

В силу пунктов 3, 4, 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком. На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке.

Пунктом 6 Порядка установлено, что вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок N 7-р). Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъёмки) и составлением акта обследования здания.

Согласно пункту 3.5 Порядка N 7-р акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемые Перечни по его фактическому использованию для размещения торгового объекта:

в Перечень на 2019 год на основании акта обследования от 17 апреля 2018 года N 14-ВФИ/С/2018, из которого следует, что более 20 процентов площади объекта, общей площадью 5347, 1 кв.м, используется для размещения торговых объектов, объект используется под магазин и склад строительных материалов ООО "СатурнСтройМаркет" (том 1, л.д.232-234);

в Перечень на 2020 год на основании акта обследования от 22 апреля 2019 года N 458-ВФИ/С/2019, из которого следует, что более 20 процентов площади объекта, общей площадью 5347, 1 кв.м, используется для размещения торговых объектов, объект используется под магазин строительных материалов (том 1, л.д.233-235);

В результате обследований, проведенных в 2018 и 2019 годах, специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга установлено, что на объекте располагается магазин и склад строительных материалов ООО "СатурнСтройМаркет", обеспечивающий работу данного торгового объекта. Вывод об использовании более 20 процентов площади здания под торговый объект сделан в соответствующих актах обследования здания визуальным наблюдением расположения торгового зала со складом на всей площади объекта, представляющего собой единый комплекс строительного гипермаркета, предназначенного для крупномасштабной продажи строительных материалов; в обследуемом объекте установлено размещение мелкогабаритного и среднегабаритного товара в торговом зале, крупногабаритного - на складе, что зафиксировано в фототаблицах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что из актов обследования здания и приложенных к ним фотоматериалов, ведомости помещений и их площадей, плана расположения помещений здания следует, что здание, площадью 5347, 1 кв.м, представляет собой единое пространство, оснащенное оборудованием для размещения и реализации товаров, объединенное названием "СатурнСтройМаркет".

Расположенные на объекте помещения, предназначенные для размещения товаров, условно отделены от остальной части торгового зала не стеной, а перегородкой, не оборудованной запирающим устройством, ограничивающим проход покупателей во время работы магазина, объединены одним назначением и предназначены для временного складирования товаров, поступающих по мере необходимости в торговый зал или на выдачу покупателям. Данные обстоятельства свидетельствуют не о складском назначении помещения, а о торговом обслуживании при непосредственном взаимодействии с покупателем и оказании услуг розничной торговли.

Поскольку факт использования более 20 процентов площади здания под торговый объект, установленный актами от 17 апреля 2018 года N 14- ВФИ/С/2018 и от 22 апреля 2019 года N 458-ВФИ/С/2019, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что включение здания в оспариваемые Перечни на 2019 год и 2020 годы является обоснованным, В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела номы материального права применены судами верно.

В силу положений пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под площадью торгового объекта понимается помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Согласно позиции 112 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" под торговым залом предприятия розничной торговли понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей. В то же время, в силу примечания к указанной позиции, часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылался на использование менее 20 процентов от общей площади здания для размещения торговых объектов, а именно: 14, 46 %, площади объекта используется под торговый объект

Между тем судами установлено, что часть помещения на первом этаже здания, которая административным истцом в обоснование своей позиции определяется как склад, таковым не является, поскольку представляет собой определенную зону, которая отграничена не строительной конструкцией, а перегородкой, соединенной с иной частью торгового зала дверью, не имеющей замка, открытой во время работы магазина для беспрепятственного пополнения работниками магазина товарного запаса.

Соотношение площадей при организации торговли определяется спецификой ассортимента товаров, значительная часть которых является средне- и крупногабаритным, что, однако, не позволяет сделать вывод о самостоятельном функциональном назначении указанной части помещений, определяемых административным истцом как склад, ввиду их несоответствия определению, закрепленному в позиции 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", согласно которой склад представляет собой специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

При установленных обстоятельствах дела, поскольку указанная часть помещения, как установлено судами, используется именно для создания необходимого торгового запаса, предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли, она не может быть отнесена к складскому помещению, предназначенному для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, отвечает признакам, определенным примечанием к позиции 112 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" и составляет часть торгового зала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, склад в качестве самостоятельного объекта имеет специальный характер и соответствующее этому обустройство, чему спорная часть помещений здания, именуемая административным истцом складом, не отвечает, поскольку используется не для выполнения складских операций в качестве самостоятельного вида деятельности.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что спорная часть площади здания, используемая арендатором для хранения товара, в том числе и крупногабаритного, самостоятельного значения в качестве склада (помещения для хранения имущества) не имеет, а является частью торгового зала магазина строительных материалов, следует признать правильными.

Поскольку судами установлен факт использования в рассматриваемые периоды более 20 процентов площади здания под торговый объект, оснований для удовлетворения требований административного истца в рассматриваемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приморское" - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи