Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9190/2023[88а-10549/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парначевой Л. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года по административному делу N 2а-4198/2022 по административному исковому заявлению Мазуряк Ю. В, Мозер С. В, Парначевой Л. В, Каневой В. А. к главному государственному санитарному врачу по Республике Коми Глушковой Л. И, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 года N2, с учетом дополнений согласно Постановлению N3 от 13.10.2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", не подлежащим применению и не влекущим правовых последствий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - Рыбака Р.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуряк Ю.В, Мозер С.В, Парначева Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к главному государственному санитарному врачу по Республике Коми Глушковой Л.И. с требованиями о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 года N 2, с учетом дополнений согласно Постановлению N 3 от 13 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", не подлежащим применению и не влекущим правовых последствий (далее - Постановление).

В обоснование заявленных требований указали, что указанным постановлением грубо нарушаются их права, так как оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Определяя в пункте 1 Постановления N 2 категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, а также сроки проведения такой вакцинации, ответчик вышел за пределы своих полномочий, так как они утверждаются федеральным органом исполнительной власти, каковым главный государственный санитарный врач по Республике Коми не является, также полагали, что процентные пределы вакцинирования установлены незаконно. Нарушение выразилось и в том, что организацию проведения профилактических прививок и ответственность за исполнение незаконного Постановления ответчик возложил на работодателей, что является неправомерным и грубо нарушает права граждан, так как на сегодняшний день используемые вакцины не прошли всех стадий и этапов клинических испытаний, что приводит к принуждению граждан к участию в медицинском эксперименте без учета их мнения и согласия. Также полагали, что основания для введения противоэпидемических мер в виде издания Постановления Главного санитарного врача Республики Коми отсутствовали, поскольку не подтвержден рост заболеваемости. Грубым нарушением, по мнению административных истцов, является и не опубликование данного Постановления, отсутствие полномочий на его издание, так как структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Учитывая, что оспариваемое Постановление принято неуполномоченным лицом, с нарушением требований действующего законодательства, оно не подлежит применению с момента его издания и не может являться основанием для применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за его невыполнение.

Судом к участию в деле в качестве административного соистца допущена Канева В. А.; в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года, заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций не допущено.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании требований пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрирован в Минюсте России 25 апреля 2014 года N 32115) главным государственным санитарным врачом по Республике Коми Глушковой Л.Г. 06 июля 2021 года принято Постановление N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в редакции Постановления от 13 октября 2021 года), в пункте 1 которого определено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям с приведением категорий граждан подлежащих обязательной вакцинации.

В пунктах 2 и 6 названного Постановления на руководителей организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных пунктом 1 Постановления, возложена обязанность организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30 ноября 2021 года, а также указано об ответственности за неисполнение Постановления.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, констатировав, что оспариваемое Постановление не противоречит закону, принято в установленном порядке, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" необходимость осуществления вакцинации определяется главным государственным врачом по субъекту Российской Федерации путем вынесения соответствующего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09 декабря 2020 года N 1307н.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09 июля 2012 года N 717 утверждено "Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми", которым Управление уполномочено при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пункт 8.34.3).

Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы.

Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Коми (пункты 10, 11).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 64-тк от 19 апреля 2005 года Глушкова Л.И. назначена руководителем территориального управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Согласно Указу Главы Республики Коми от 20.10.2020 N115 "О статусе органов в системе исполнительной власти Республики Коми", Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не входит в структуру органов исполнительной власти Республики Коми.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

При этом пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.

Установленные абзацем первым указанного пункта ограничения полномочий Службы не распространяются на полномочия руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по управлению имуществом, закрепленным за Службой на праве оперативного управления, решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности Службы.

Из вышеуказанного следует, что территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их руководители не наделены компетенцией по осуществлению нормотворческой деятельности.

Принимаемые главными государственными санитарными врачами субъектов Российской Федерации - руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения (постановления) о проведении профилактически прививок являются мерами реагирования при возникновении угрозы распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, то есть актами должностного лица, изданных им в силу возложенных на него законом полномочий.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации оспариваемого Постановления в качестве нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, поскольку он не содержит всех признаков, характеризующих его в качестве таковых.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Как указано выше, руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование. Кроме того, оспариваемое Постановление не является актом регулирования общественных отношений, не изменяет и не прекращает существующих правоотношений, правила данного Постановления определены для конкретной категории лиц (по видам производства).

В этой связи Постановление принято Главным государственным санитарным врачом Республики Коми в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в надлежащей форме, и оснований полагать, что обжалуемое постановление является нормативно-правовым актом, не опубликование которого нивелирует его обязательное применение, не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оспариваемое Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем официального опубликования принятого Постановления не требовалось.

Ссылка административных истцов о существенном нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что судом не обеспечено участие прокурора по настоящему спору, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции заявленные требования правомерно по изложенным выше мотивам рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке главы 21 названного кодекса, как на том настаивают административные истцы, положениями которой не предусмотрено обязательного участия прокурора по данной категории дел.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что при определении в Постановлении категорий (групп) граждан, подлежащих вакцинации, а также при определении сроков вакцинации, а также в части указания об ответственности работодателей, возложения на них обязанности по организации проведения профилактических прививок, административный ответчик не превысил пределы предоставленных ему действующими нормативно-правовыми актами полномочий.

По смыслу положений статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", во взаимосвязи с требованиями статей 209-212 Трудового кодекса Российской Федерации, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в том числе работодатели, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, указание в оспариваемом Постановлении об ответственности руководителей организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Коми, в сферах, установленных пунктом 1 принятого Постановления, за неисполнение этого Постановления не противоречит, а повторяет позицию закона.

Кроме того, к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, которые обязаны проводить работодатели, относится организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона N 52-ФЗ).

При таком положении, наделение работодателей полномочиями по организации проведения профилактических прививок в оспариваемом Постановлении, не противоречит выше приведенным требованиям федерального законодательства.

Вопреки утверждениям административных истцов, определение сфер деятельности, которые подлежат обязательной вакцинации, в Постановлении, не противоречит Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок их проведения, утвержденному Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден.

В Приложении N 2 к данному приказу определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2: к приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг. К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу. Дети от 12 до 17 лет (включительно) (вакцинация проводится добровольно при наличии письменного заявления одного из родителей (или иного законного представителя).

Исключительно на основе приведенных в календаре категорий граждан, уровня приоритетности каждой из категорий, в пункте 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 года N 2 сформирован перечень сфер деятельности граждан на территории Республики Коми, подлежащих вакцинации, без изменения или расширения видов категорий или сфер их деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Постановление принято во исполнение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и в строгом соответствии с ним, основан на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административных истцов оспариваемым Постановлением являются верными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Постановлением прав и охраняемых законом интересов административных истцов, в том числе, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа от вакцинации, не представлено.

Постановление не содержит положений о принудительном характере профилактических прививок. Обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан вводится по эпидемиологической ситуации, но она не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или полного отказа от вакцинации в связи принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного статьей 20 Федерального закона N 323-ФЗ.

Пунктом 3 оспариваемого постановления прямо предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Что касается правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1867-0).

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Принимая во внимание положения статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года по административному исковому заявлению Мазуряк Ю. В, Мозер С. В, Парначевой Л. В, Каневой В. А. к главному государственному санитарному врачу по Республике Коми Глушковой Л. И, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 года N2, с учетом дополнений согласно Постановлению N3 от 13.10.2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", не подлежащим применению и не влекущим правовых последствий оставить без изменения, кассационную жалобу Парначевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: