Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9200/2023[88а-10466/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года (N 2а-1546/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению Никитина А.О. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

В обоснование требований указал, что в периоды с октября 2004 года по март 2006 года, с февраля по апрель 2014 года, с 28 января по 4 августа 2022 года находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где были нарушены условия его содержания, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение. В период с 2004 по 2006 годы также указал на отсутствие унитазов, дверей в санузле для приватности, приточно-вытяжной вентиляции.

В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указал на отсутствие в период с 2004 года по 2006 год в камерах СИЗО дощатого покрытия на бетонных полах, форточки на окне, свободного доступа к умывальнику и туалету из-за количества людей в камере; нарушение влажностного и температурного режимов. Также указал, что в период нахождения в 2005 году в камере N 109 ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, кнопка вызова дежурного сотрудника учреждения отсутствовала, по его требованию скорая помощь не была вызвана, лекарственные препараты не назначались и не выдавались. Просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в общем размере 266 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года, административное исковое заявление Никитина А.О. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина О.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Никитин А.О. в периоды с 25 октября 2004 года по 4 марта 2006 года, с 7 февраля по 13 апреля 2014 года, с 28 января по 4 августа 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области без надлежащего обеспечения горячим водоснабжением.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений статьи Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", относящей к принципам содержания под стражей законность, справедливость, равенство всех граждан перед законом, гуманизм и уважение человеческого достоинства, положений СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с пользу Никитина А.О. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 июня 2023 года.