Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9269/2023[88а-10543/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-5983/2022 по административному исковому заявлению Ю. Ю. Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркин Ю.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 28 августа 2006 года по 02 февраля 2007 года в размере 150 000 рублей, указав, что его переводили в разные камеры: 56, 54, 52, 46, 48. В камерах отсутствовала вентиляция, горячая вода, в туалетах не были установлены кабинки, туалет с умывальником был совмещен. В камерах N 54 и 56 находилось по 16 человек, в связи с чем туалет был всегда занят. В этот период он был несовершеннолетний. Кроме того, он находился под стражей в период с 20 марта по 05 августа 2007 года, с 26 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года, с 2 февраля 2015 года по 25 мая 2016 года в аналогичных условиях. Помывка в душевой производилась один раз в неделю. Эти факторы доставляли физические страдания, которые выражались в головной боли, головокружении, тошноте.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, признаны ненадлежащими условия содержания Юркина Ю.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды содержания под стражей в 2006, 2007, 2014, 2015, 2016 годы. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юркина Ю.Е. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Юркина Ю.Е. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания * исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержание под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Юркин Ю.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 25 сентября 2014 года по 23 декабря 2016 года в различных камерах. С 14 ноября 2014 года его статус содержания в следственном изоляторе изменен на осужденного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения в 2006, 2007, 2014-2015, 2016 годах, несоблюдение нормы площади в камерах N 26, N 66 в периоды с 25 по 30 сентября 2014 года, с 04 по 07 октября 2014 года, с 07 по 30 октября 2014 года, с 01 по 14 ноября 2014 года, 22 ноября 2014 года.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Юркина Ю.Е. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, вопреки утверждениям ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Ссылки ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячего водоснабжения в следственном изоляторе не явилось основанием к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорные периоды, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года N 189. Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми справке камеры СИЗО-1, помимо прочего, оснащены радиаторами для отопления помещения, а не для согрева воды в потребительских целях.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 45 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года N 189, лицам, содержащимся в изоляторе не менее одного раза в неделю обеспечивается помывка в душе учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, на который обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания этих лиц, а только о выполнении обязательных правил по распорядку дня, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска в приведенной части.

Необеспечение горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за нарушение нормы площади, ввиду незначительной длительности периода этого нарушения.

До вступления приговора суда, то есть до 14 ноября 2014 года Юркин Ю.Е. являлся лицом, содержащимся под стражей и на основании положений части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "С содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ему полагалась норма площади в размере 4 кв.м.

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Как верно отмечено в судебном решении и не оспаривается стороной административного ответчика, нарушение нормы площади имело место при содержании Юркина Ю.Е. в камере N 66 с 25 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 04 октября 2014 года по 07 октября 2014, а также в камере N 26 с 07 октября 2014 года по 30 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года, всего в течение 46 дней. Судебная коллегия полагает данный период нарушений длительным, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на личное пространство, подлежащее компенсации.

Нельзя согласиться с доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января

2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, длящегося характер выявленных нарушений (5 лет отсутствие горячего водоснабжения и более одного месяца нарушение нормы жилой площади), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера присужденной судом компенсации не имеется.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по административному исковому заявлению Ю. Ю. Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: