Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-9300/2023[88а-10539/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соловьева И. М. и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2902/2022 по административному исковому заявлению Соловьева И. М. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с требованиями о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей, имевших место в камере N 2 карантинного отделения, куда он был помещен по прибытию в исправительное учреждение 22 декабря 2017 года на 20 суток, по прибытии из лечебного учреждения 02 марта 2021 года был помещен в одиночную камеру N 8 на условиях карантинного отделения на 21 сутки, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических и материально бытовых норм обеспечения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года административное исковое заявление Соловьева И.М. удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Соловьева И.М. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Соловьев И.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 22 марта 2017 года по настоящее время. За указанное время он дважды помещался в карантинное отделение, впервые, по прибытию в исправительное учреждение был помещен в камеру N 2 карантинного отделения сроком на 20 суток, с 02 марта 2021 года помещен в одиночную камеру N 8 на 21 сутки.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что в камере N 2 карантинного отделения туалет полностью не огорожен от основного помещения камеры, умывальник находится в одном помещении с унитазом, нормы приватности не соблюдаются, вода течет желтая с неприятным запахом, отсутствует горячее водоснабжение, окно маленькое, отсутствует возможность проветрить помещение, отсутствует принудительная вентиляция, ярусы спальных мест не оборудованы лестницей для подъема на второй этаж и поручнями, предотвращающими падение, стол для приема пищи мал по размеру, искусственное освещение недостаточное, нет питьевой воды. В карантинном отделении отсутствовала комната для приема пищи, комната для просмотра телевизора, комната для хранения вещей, комната психологической разгрузки, отсутствовала ванна для помывки ног, прогулка составляла всего час в день, после стирки вещи приходилось сушить в камере, из-за чего в ней образовывался грибок. Также истец выразил несогласие с тем, что он был помещен в одиночную камеру N 8 на условных карантинного отделения.

Удовлетворяя административный иск о нарушении условий содержания, и присуждая компенсацию в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции, резюмируя положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, Приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", требований СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, исходил из того, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми имелись нарушения условий содержания, вызванные отсутствием горячего водоснабжения, ограничении по времени права на прогулку при содержания в одиночной камере N 8 на условиях карантинного отделения.

Иных нарушений условий содержания, свидетельствующих о бесчеловечном отношении за которые подлежит присуждения денежная компенсация, на которые истец ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в части отклоненных административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив отсутствие горячего водоснабжения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования и присуждая компенсацию, обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

С учётом изложенного и исходя из анализа указанных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным, неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Сводов правил и Инструкций, ставит в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2003 года, так как предоставленная возможность помывки по Правилам внутреннего распорядка, не обеспечивает надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков о том, что отсутствие горячего водоснабжения само по себе не может быть признано существенным отклонением от условий содержания лишенных свободы лиц, достаточным для присуждения компенсации, с учетом предоставления административному истцу возможности регулярной помывки в бане, отсутствия обращений за выдачей горячей воды для этих целей, судебная коллегия учитывает, что условия содержания лиц в местах лишения свободы должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

С учётом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для присуждения денежной компенсации за выявленные нарушения в части ограничения права административного истца на прогулку.

Так, удовлетворяя требования в приведенной части, суд первой инстанции исходил из нарушения административными ответчиками положений статей 79, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях содержания, вследствие чего должны иметь беспрепятственный доступ к свежему воздуху на локальном участке, в связи с чем пришёл к выводу о том, что административный истец, находясь в одиночной камере N 8 на условиях карантинного отделения со 02 марта 2021 года на протяжении 21 дня ограничивался во времени прогулки до двух часов.

Соловьев И.М. содержится в обычных условиях содержания, на профучёте не состоит, вследствие чего, истец был необоснованно ограничен в праве на прогулку.

Отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении в период содержания административного истца в камере N 2 карантинного отделения и одиночной камере N 8 на условиях карантинного отделения наряду с ограничением права на прогулку на протяжении 21 дня, являются нарушением условий его содержания и влекут для осуждённого определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения, ограничение права на прогулку установленной продолжительностью), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, с учётом незначительной продолжительности нарушения, судебная коллегия полагает определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 2 000 рублей обоснованной, и оснований для её изменения по доводам жалоб не усматривает.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Соловьева И. М. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева И. М. и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: