Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9332/2023[88а-10540/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а-7079/2022 по административному исковому заявлению Бондаренко С. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Бондаренко С.В. - адвоката Урютовой Ю.А, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А, с учётом уточнений требования просил признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. о возбуждении исполнительного производства N 501120/21/78007-ИП от 3 июня 2021 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. о расчете задолженности по алиментам от 24 июня 2021 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 июня 2021 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 13 июля 2021 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 июля 2021 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 июля 2021 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.09.2021.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 17 марта 2013 года между административным истцом и Фоминовой Е.А. заключено соглашение об уплате алиментов в размере 3481, 50 руб. на содержание совместного ребенка - "данные изъяты" Административный истец ежемесячно выплачивал и продолжает выплачивать сумму, сверх установленной в соглашении. Между тем, в настоящий момент административный истец являлся должником по исполнительному производству N 501120/21/78007-ИП, возбужденному на основании заявления взыскателя Фоминовой Е.А. 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен неверный расчет суммы задолженности, несвоевременно была произведена индексация алиментов по соглашению. Административный истец считает, что индексация могла бы иметь правовое основание, если бы он уклонялся от уплаты алиментов и у него имелся бы долг по ним. Административный истец полагает, что не уведомление его взыскателем о перемене своего места жительства и смене фамилии и семейного положения, а также уклонения взыскателя от общения с административным истцом носило постоянный характер и сделало невозможным исполнение административным истцом обязательств по соглашению об уплате алиментов, что является основанием для освобождения административным истца от задолженности по алиментам в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что 17 марта 2013 года между административным истцом и Кузнецовой Е.А. (в последствии Фоминова) заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что алименты уплачиваются ежемесячно, начиная с 1 марта 2013 года в размере 3/5 (трех пятых) долей от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для детей - на одного ребенка в месяц, что на момент подписания настоящего договора является сумма 3 481 рублей 50 копеек не позднее 25-го числа текущего месяца. Размер алиментов, установленный соглашением подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно пункту 5 Соглашения алименты в указанном размере уплачиваются независимо от материального положения Бондаренко С.В.

27 мая 2021 года Фоминова Е.А. обратилась в Красносельский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 17 марта 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. от 3 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N501120/21/78007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Бондаренко С.В. в пользу Фоминовой Е.А. алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка на основании Соглашения от 17 марта 2013 года.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно указанному постановления судебный пристав-исполнитель произвел расчет алиментов за период с 27 мая 2018 года по 31 мая 2021 года. Задолженность по алиментам с учетом частичной оплаты за указанный период составила сумму 214 568, 26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. от 24 июня 2021 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. от 13 июля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе ограничений и обременений и произведен арест недвижимого имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. от 20 июля 2021 года, 22 июля 2021 года и 27 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 214568, 26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. от 24 сентября 2021 года копии исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника.

В подтверждении исполнения нотариального соглашения административным истцом были представлены сведения о перечислении денежных средств, расписки за 2013, 2015, 2016, 2017 года, а также от 10 октября 2021 года на сумму 2100 рублей за октябрь 2021 года; от 11 августа 2021 года на сумму 3241, 50 рублей, получатель Екатерина Анатольевна Ф, от 8 июля 2021 года на сумму 5000 рублей, получатель Екатерина Анатольевна Ф, от 25 сентября 2021 года на сумму 3481, 50 рублей, получатель Екатерина Анатольевна Ф, которые в период расчета с 27 мая 2018 года по 31 мая 2021 года в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам не входили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления полностью соответствуют требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат. Расчет задолженности произведен на основании имеющихся документов, расчет задолженности определен с учетом индексации в силу действующего законодательства. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность по исполнительному производству административным истцом погашена не была, при вынесении остальных оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка. Действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено материалами дела, на основании соглашения, являющегося исполнительным документом судебным приставом- исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство. Представленное соглашение соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного нотариального соглашения об уплате алиментов, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом не указаны и судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Также в связи с наличием заложенности судебным приставом- исполнителем был произведен расчет задолженности за период, установленный действующим законодательством, применены правила индексации при расчете алиментов, исходя из твердой денежной суммы и на основании имеющихся на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам платежных документов.

Как усматривается из постановления о расчете задолженности, текста соглашения, судебным приставом-исполнителем 24.09.2021 года определен размер задолженности за три года исходя из величины прожиточного минимума в размере 3/5 долей от указанной величины, что полностью соответствует п.2.2 соглашения об уплате алиментов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, узнав о возбуждении исполнительного производства, административный истец не проявил надлежащую осмотрительность и не предоставил судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам документы, подтверждающие исполнения нотариального соглашения.

Расчёт, сделанный на основании имеющихся документов, не препятствует представлению иных документов, подтверждающих уплату алиментов в будущем.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем также в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 42, пункту 43, пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку задолженность в рамках данного исполнительного производства погашена не была, постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью полного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, как в части мер направленных на принудительное исполнение требований, так и в части мер, направленных на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, а также служащих гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что все исполнительские действия производились в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав административного истца указанными действиями не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка алиментных обязательств возникла по причине недобросовестных действий взыскателя (заинтересованного лица) и у истца отсутствовала обязанность по оплате алиментов, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что у административного истца отсутствовала возможность исполнитель обязательство по оплате алиментов по объективным причинам административным истцом представлено не было.

Наоборот, административным истцом были представлены платежные документы, на которые он ссылается как на подтверждение оплаты алиментов в настоящее время. Кроме того суд апелляционной инстанции правильно указал, что сведения о невозможности исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса либо иным способом в материалы дела также не представлено.

Смена взыскателем своих анкетных данных, а также места жительства и уклонения от общения с административным истцом не могут служить основанием для освобождения от уплаты алиментов, сведений о расторжении либо изменении соглашения об уплате алиментов в материалы дела также не представлено.

Обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью родителя, отказ от которой с его стороны недопустим, в связи с чем доводы о наличии оснований для прекращения оплаты алиментов основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы о том, что судебными приставами административному истцу не была представлена возможность представить объяснения и документы также не нашли своего подтверждения, поскольку указанными правами административный истец имеет право и возможность воспользоваться на любой стадии исполнительного производства, в том числе представить документы об оплате, которые могут являться основанием для определения задолженности с учетом новой информации.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом предоставленных платежных документов, которое сторонами исполнительного производства оспорено не было.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что определение размера задолженности возможно в рамках подачи соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства поскольку гражданин не может выступать административным ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

На момент вынесения оспариваемого постановления иных сведений об оплате алиментов у судебного пристава-исполнителя и, соответственно, оснований для определения иного размера задолженности по алиментам, не имелось.

По вышеуказанным мотивам документы, представленные судебному приставу-исполнителю после вынесения соответствующего постановления, не могли подлежать учету в рамках вынесенного постановлении более ранним периодом, и тем, более являться основанием для признания постановления незаконным.

В связи с чем нарушения прав административного истца в данном случае также не усматривается.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, выраженного в запрете на совершение регистрационных действий, а именно распоряжения им. Ограничение права пользования квартирой и обращения на нее взыскание данный запрет не предусматривает. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, а также поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем были получены сведения о собственнике имущества - непосредственно должника, судебный пристав-исполнитель был правомочен совершить соответствующие исполнительные действия. При таких обстоятельствах довод о нарушении прав иных лиц, а также несоразмерности данной меры стоимости имущества также не нашел своего подтверждения.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Оснований полагать, что права и законные интересы Бондаренко С.В. в рамках исполнительного производства нарушены должностными лицами службы судебных приставов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года по административному исковому заявлению Бондаренко С. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Серовой М.А. о признании незаконными постановлений оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко С. В. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: