Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9486/2023[88а-10784/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3065/2022 по административному исковому заявлению Бакаева А. М. к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области Коновалову А.Г, инспектору по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Ивановой Л.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев А.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29 декабря 2021 года N 696/21/53 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что указанное решение принято Управлением на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду того, что административный истец подвергался административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенному постановлением Новгородского районного суда Новгородкой области по делу N 5-752/2020 от 02 сентября 2020 года. Между тем, указанное постановление районного суда и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, которым постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, изменены постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 года, из, них исключено указание на назначение Бакаеву А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Таким образом, -административный истец не является лицом, которое подвергалось административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче ему вида на жительства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор по ОП ОРВР УВМ Управления Иванова Л.В. и начальник Управления Коновалов А.Г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 года, административный иск Бакаева А.М. удовлетворен и постановлено признать незаконным решение (заключение) УМВД России по Новгородской области от 29 декабря 2021 года N 696/21/53 об отказе Бакаеву А.М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На вступившие в законную силу судебные постановления УМВД России по Новгородской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела Бакаев А.М. является гражданином Республики Узбекистан.

В период с 27 мая 2015 года по 27 мая 2018 года Бакаев А.М. проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. По истечении срока действия разрешения на временное проживание Бакаев А.М. продолжил проживание на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, Бакаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельно выезда за пределы Российской Федерации.

В последующем постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 года указанные судебные акты в отношении Бакаева А.М. изменены, из них исключено указание на назначение Бакаеву А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

28 сентября 2021 года Бакаев А.М. обратился в Управление с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением Управления от 29 декабря 2021 года Бакаеву А.М. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду того, что административный истец привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления нарушает права административного истца и является незаконным, поскольку постановлением Верховного Суда Российской Федерации постановления Новгородского районного суда от 2 сентября 2020 года и Третьего кассационного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Бакаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, из них исключено указание на назначение Бакаеву А.М. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда, проверяя законность вынесенного решения, признала указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Принимая во внимание, что изменение постановления суда, которым административный истец был привлечен к административной ответственности, привело к исключению наказания в виде административного выдворения, Бакаев А.М. считается не подвергнутым административному выдворению за пределы Российской Федерации, в связи с чем принятое в отношение него решение об отказе в выдаче вида на жительство является незаконными.

Кроме того установив, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с. гражданкой Российской Федерации, имеет сына гражданина Российской Федерации, судебная коллегия считает, что отказ в выдаче вида на жительство без каких-либо оснований противоречит приведенным положениям закона и является вмешательством в осуществление права на личную и семейную жизнь. Доказательств того, что такое вмешательство необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административными ответчиками в дело не представлено.

К аналогичным выводам пришел в своем Постановлений от 21 января 2022 года Верховный Суд РФ, исключая из постановлений о привлечении Бакаева А.М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таком положении выводы суда о признании незаконным решения Управления от 29 декабря 2021 года N 696/21/53 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление Верховного Суда Российской Федерации было принято после вынесения оспариваемого решения, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку заявитель не должен нести негативные последствия в связи с наказанием, которое было отменено.

Кроме того, как указано выше, принимая решение в отношении Бакаева А.М, УМВД России по Новгородской области не имело права проявлять формальный подход в связи с наличием у Бакаева жены и ребенка, страдающего эпилепсией, - граждан РФ и должно было применить действующее законодательство, регулирующее право на уважение семейной жизни.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Бакаева А. М. к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области Коновалову А.Г, инспектору по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Ивановой Л.В. о признании незаконным решения оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: