Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9504/2023[88а-10786/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шапиро Т.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года (N 3а-268/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года по административному исковому заявлению Шапиро Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Шапиро Т.В. Леденцовой Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапиро Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-5111/2020 (2-6953/2019), при рассмотрении ее искового заявления к Учреждению культуры "Фольклорный центр "Николаевский", ООО "Арт-центр Николаевский", Учреждению культуры "Арт-центр "Николаевский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поданного в Московский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2019 года, составила 2 года 7 месяцев 23 дня, что не соответствует критериям разумности, привело к необходимости истице прибегать к заемным средствам, в период лишения единственного источника заработка. Нарушение разумных сроков судопроизводства, по мнению истца, связано с затягиванием рассмотрения дела ответчиками, ошибочным толкованием ими норм материального и процессуального права, неправильным распределением апелляционной инстанцией между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, что привело к направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, Шапиро Т.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, Шапиро Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска, неправильном исчислении судами срока судопроизводства по гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что исковое заявление Шапиро Т.В. к Учреждению культуры "Фольклорный центр "Николаевский", ООО "Арт-центр Николаевский", Учреждению культуры "Арт-центр "Николаевский" об установлении факта трудовых отношений в период с 30 июня 1998 года до 29 мая 2019 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2019 года.

Заочным решением суда от 5 декабря 2019 года, исковые требования Шапиро Т.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 8 июня 2020 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

В судебном заседании 2 июля 2020 года гражданское дело рассмотрено по существу и вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, мотивированное решение составлено 8 июля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, в установленные законом сроки, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В установленные законом сроки истцом в суд представлена кассационная жалоба, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, кассационная жалоба Шапиро Т.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с несогласием с постановленными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-5111/2020 стало окончательным 18 ноября 2021 года - с момента повторного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы ответчика, после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 20 января 2021 года.

Общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу исчислена судами с даты подачи искового заявления (28 августа 2019 года) до дня вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда (18 ноября 2021 года).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-5111/2020 составила 2 года 2 месяца 20 дней, при этом суд первой инстанции исключил из общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу период с даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции (20 января 2021 года) по дату передачи дела с кассационной жалобой истца в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения (23 апреля 2021 года) который составил 3 месяца 3 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию ответчиков, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-5111/2020 соответствует критерию разумности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока судопроизводства по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании ее подателем вышеупомянутых разъяснений и не влияют на правильность выводов судов по существу заявленных требований.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу Шапиро Т.В. - без удовлетворения.

Решение Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2023 года.