Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9588/2023[88а-10906/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земсковой М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-1127/2022 по административному исковому заявлению Земсковой М. С. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения.

По первой инстанции определение вынесено Кингисеппским городским судом Ленинградской области 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области - Анискиной Р.Р, поддержавшей доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу и полагавшей определение суда апелляционной инстанции незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец 04 июля 2022 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), выраженных во внесении недостоверных данных в ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества, а именно, не включении сведений о ее правах на объект недвижимости и не исключении сведений о правах на указанный объект недвижимости предыдущего собственника.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года производство по административному делу прекращено, в связи с принятием судом отказа административного истца от искового заявления, этим же определением Земсковой М.С. отказано в возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 января 2023 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменено, принято в указанной части новое определение которым, заявление Земсковой М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Росреестра по Ленинградской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На апелляционное определение административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, от административного истца поступило заявление от отказе от административного искового заявления административным истцом указаны основания, послужившие основанием для подачи указанного заявления: 28 сентября 2022 года административный ответчик в добровольном порядке внёс исправления в ЕГРН и устранил реестровые ошибки, допущенные в результате незаконных действий (бездействия) административного ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал, что административный истец до обращения в суд не обращался в регистрирующий орган, где могли быть исправлены некорректные сведения в ЕГРП, а сразу обратился в суд.

Однако, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" административному ситцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Таким образом, основанием для отказа от административного искового заявления явилось добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения Земсковой М.С. в суд, а именно:

04 июля 2022 года в суд поступило административное исковое заявление;

28 сентября 2022 года 28 сентября 2022 года административный ответчик в добровольном порядке внёс исправления в ЕГРН и устранил реестровые ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ППС РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства несения административным истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. на оплату услуг представителя подтверждены чеком по операции (л.д.6-7), и соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными между адвокатом Добрыниной Н.С. и Земсковой М.С. N 151 от 18 мая 2022 года и N 159 от 24 октября 2022 года, и квитанциями суммы 30 000 руб, 7 500 руб, 7 500 руб, и 10 000 руб. (л.д. 71-72, 85-86).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не сложность административного дела, учитывая, возражения административного ответчика о завышенном размере взыскиваемых сумм, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правильно уменьшил судебные расходы и взыскал с административного ответчика в пользу Земсковой М.С. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 300 руб. и услуг представителя в размере 9 700 руб, а всего 10 000 руб.

По пояснениям Управления Росреестра по Ленинградской области 28.09.2022 представитель Административного истца обратилась в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении объектов недвижимости. В эту же дату ошибка была исправлена Управлением, в связи с чем, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

При этом, до обращения в суд административный истец не обращалась с требованиями об исправлении технической или реестровой ошибки и как следствие не получала отказа со стороны Управления.

Таким образом, обращение в суд не стало для Административного истца единственно возможным способом защитить свои права и законные интересы.

Таким образом, административный ответчик не чинил препятствий в реализации прав Земсковой. Данные доводы могли быть учтены в качестве критерия разумности судебных расходов при определении их размера, подлежащего взысканию в пользу административного истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-1127/2022 по административному исковому заявлению Земсковой М. С. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Земсковой М. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: