Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9751/2023[88а-11076/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Горбунова Н.Н, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Дорошкова В.М, ФСИН России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года (N 2а-563/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года по административному исковому заявлению Горбунова Н.Н. об оспаривании решений, действий (бездействия) федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Н.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, связанных с его постановкой на профилактический учет 22 июня 2020 года, а также продлением профилактического учета, присуждении компенсации.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Горбунова Н.Н. взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2023 года, Горбунов Н.Н. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд рассмотрел не те требования, которые он заявлял, не дал оценки его доводам.

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Дорошков В.М, ФСИН России в кассационной жалобе на судебные акты, поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2023 года, ставят вопрос об их отмене в части удовлетворения требований Горбунова Н.Н, настаивая на отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Горбунов Н.Н. с 7 сентября 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 22 июня 2020 года N 11 по результатам рассмотрения материалов принято решение о постановке осужденного Горбунова Н.Н. на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительству.

Основанием для постановки на профилактический учет послужило совершение Горбуновым Н.Н. акта членовредительства, умышленного причинения вреда своему здоровью 20 мая 2020 года.

Из протокола заседания постоянно действующей комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 9 октября 2020 года N 20 следует, что по результатам рассмотрения материалов о проведении комплекса воспитательно-профилактических мероприятий комиссией принято решение о продлении профилактического учета в отношении Горбунова Н.Н, как склонного к совершению "данные изъяты", постановлено продолжить проведение комплекса воспитательно-профилактических мероприятий, предусмотренных приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", склонить осужденного Горбунова Н.Н. к отказу от своих противоправных намерений, по истечении трех месяцев провести психологическое обследование, по результатам которого рассмотреть вопрос о снятии Горбунова Н.Н. с профилактического учета или продлении профилактического учета.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 27 января 2021 года N 6 по результатам рассмотрения материалов в отношении Горбунова Н.Н. продлен срок профилактического учета как лица, склонного к совершению "данные изъяты", постановлено продолжить проведение комплекса воспитательно-профилактических мероприятий, предусмотренных приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", склонить к отказу от своих противоправных намерений, по истечении трех месяцев провести психологическое обследование, по результатам которого рассмотреть вопрос о снятии с профилактического учета или продлении профилактического учета.

Как следует из справки начальника отряда ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 1 февраля 2022 года, осужденный Горбунов Н.Н. на заседании комиссии 27 января 2021 года не присутствовал. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым признано незаконным решение комиссии администрации ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области от 27 января 2021 года N 6 о продлении срока профилактического учета в отношении Горбунова Н.Н. как лица, склонного к совершению "данные изъяты", на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о снятии либо о продлении срока профилактического учета в отношении Горбунова Н.Н.

Из протокола заседания постоянно действующей комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению материалов от 18 апреля 2022 года N 7 следует, что профилактический учет в отношении Горбунова Н.Н, как склонного к совершению "данные изъяты", продлен, рекомендовано продолжить проведение воспитательно-профилактических мероприятий.

Установив нарушение процедуры проведения заседания комиссии по вопросу о продлении срока профилактического учета 27 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 3 000 рублей. Поскольку процедура проведения заседаний комиссии по постановке на профилактический учет Горбунова Н.Н. и продлению профилактического учета в октябре 2020 года и апреле 2022 года была соблюдена, права административного истца не нарушены, мероприятия, предусмотренные законом, проводились в интересах административного истца, склонного к "данные изъяты", оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит преждевременными в силу следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав Горбунов Н.Н, в том числе связывал с бездействием, выразившимся в отсутствии в отношении него профилактической работы в период с 27 января 2021 года по 18 апреля 2022 года, повлекшем длительность его нахождения на этом учете, в то время как согласно пункту 41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, о результатах профилактической работы, закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем.

Данные доводы Горбунова Н.Н. оценки суда первой инстанции не получили, недостаток решения суда в этой части не был восполнен и судом апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Дорошкова В.М, ФСИН России.

Как следует из административного искового заявления, Горбунов Н.Н. заявлял требование о взыскании компенсации в связи с принудительным удержанием его на профилактическом учете.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу Горбунова Н.Н. компенсацию за нарушение процедуры проведения заседания комиссии по вопросу о продлении срока профилактического учета 27 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

-сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

-обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

-мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Также не учтены судами данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснения, согласно которым условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2023 года.