Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10025/2023[88-11252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кувановой Ю.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 875/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр Республики Карелия" к Егоровой Ольге Александровне, Галееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам по кассационной жалобе Егоровой Ольги Александровны, Галеева Дмитрия Сергеевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ООО "ЕИРЦ РК") обратилось в суд с иском к ФИО10, Галееву Д.С, Егоровой О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обосновании иска указано, что они зарегистрированны по адресу: "адрес", длительное время не вносят плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного, просил взыскать солидарно задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21117 руб. 71 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18628 руб. 68 коп.; горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 руб. 74 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 руб. 12 коп.; теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169038 руб. 60 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127878 руб. 04 коп.; плату за тепловую энергию для горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6876 руб. 71 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 руб. 98 коп.; холодное водоснабжение для горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 руб. 98 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6654 руб. 71 коп. и почтовые расходы в сумме 288 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия производство по делу в отношении ФИО9 прекращено в связи с его смертью.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Надвоицкого городского поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года решение отменено.

Суд взыскал солидарно с Галеева Д.С, Егоровой О.А. в пользу ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" задолженность по оплате: горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937 руб. 70 коп.; теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44574 руб. 79 коп.;тепловой энергии для горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6876 руб. 71 коп, холодного водоснабжения для горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 863 руб. 98 коп.;пени в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в сумме 84 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Галеева Д.С, Егоровой О.А. в пользу ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 981 руб. 90 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, указывают, что не являются наследниками ФИО11 и не должны нести ответственность по его долгам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года отменено апелляционным определением, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО12 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником по указанному адресу был зарегистрирован Галеев Д.С. (сын ФИО13.), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - Егорова О.А. (бывшая супруга ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО16 нотариусом не заводилось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 53, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Галеев Д.С. и Егорова О.А. в период образования задолженности были зарегистрированы в принадлежащем ФИО18 жилом помещении, сохраняли право проживания в нём, то они приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам. Таким образом, несмотря на смерть собственника квартиры - ФИО17, истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к любому из солидарных должников независимо от факта принятия наследства после умершего собственника. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что Галеев Д.С. и Егорова О.А, будучи зарегистрированными в квартире, обращались к собственнику о разделе своих обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕИРЦ РК" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО19, Галеева Д.С, Егоровой О.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егоровой О.А. судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно- коммунальные услуги направлено истцом в Сегежский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ (за пределами шестимесячного срока), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем задолженность по платежам надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска по платежам до указанной даты отказано.

Разрешая требования о взыскании пени 48681 руб, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о возможном уменьшении их размер до 1000 руб, что не приведет к нарушению баланса между ответственностью должников и отрицательными последствиями для кредитора, вызванными нарушением обязательства.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета заявленного спора- плата за коммунальные услуги, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики являются солидарными должниками по данным требованиям.

Как следует из содержания пп. 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, ответчики не лишены права обратиться с соответствующим регрессным требованием к наследнику имущества.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи