Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10042/2023[88-11231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/2022 по иску Быковой Эльмиры Равилевны к Антипову Анатолию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Антипова Анатолия Александровича к Быковой Эльмире Равилевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Антипова Анатолия Александровича на решение Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения сторон, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова Э.Р. обратилась в суд с иском к Антипову А.А. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Антипов А.А. является бывшим собственником жилого дома, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность Быковой Э.Р. Право собственности покупателя по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Бывший собственник жилого дома (продавец по договору купли-продажи) Антипов А.А. членом семьи истца не является, самостоятельное право пользования жилым домом утратил в связи с его продажей, соглашение о его проживании в доме сторонами договора не заключалось. По устной договоренности ответчик должен был добровольно сняться с регистрационного учета. Фактически ответчик в жилом доме не проживает, с момента заключения договора добровольно выехал из жилого дома, личных вещей ответчика в доме нет, расходов по его содержанию он не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Антипов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Антиповым А.А. (продавец) и Быковой Э.Р. (покупатель) ничтожной (мнимой) сделкой. Прекратить право собственности Быковой Э.Р. на указанные жилой дом и земельный участок и возвратить их в собственность Антипова А.А.

В обосновании встречного иска Антипов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Быкова Э.Р. и Антипов А.А. проживали вместе в доме Быковой Э.Р. в "адрес" одной семьей, вели общее хозяйство. Быкова Э.Р. предложила Антипову А.А. заключить сделку купли-продажи принадлежащего ему жилого дома с земельным участком, при этом фактически передача денежных средств продавцу не предполагалась. Он согласился на данную сделку, так как она давала Быковой Э.Р. возможность получить налоговый вычет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в письменной форме, цена сделки по которому составила 1 600 000 рублей. Денежные средства Быкова Э.Р. ему не передавала, но при подаче документов в МФЦ потребовалась расписка о получении денежных средств, в связи с чем он написал расписку об их получении от Быковой Э.Р. за объекты недвижимого имущества. Фактически сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась, является мнимой, поскольку ее заключение и государственная регистрация были формальными: ни одна из сторон не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Он не намеревался производить реальное отчуждение объектов недвижимости, так как для него это единственное жилье и место его регистрации. С регистрационного учета он также не снимался, поскольку был намерен вернуться в дом. Быкова Э.Р. также не намеревалась приобретать для себя права и обязанности собственника земельного участка и жилого дома, проживать в доме или иным способом вступать в права владения и распоряжения им, не несла и не собиралась нести расходы на содержание дома и земельного участка, не забирала ключи от дома, свои вещи не привозила. Фактически Быкова Э.Р. намеревалась в последующем продать дом ему, на момент заключения сделки гарантировала, что на дом она не претендует, выселять или выписывать из него продавца она также не будет.

Кроме того, денежными средствами в размере 1 600 000 рублей Быкова Э.Р. не располагала. Также указано, что стоимость имущества по договору более чем в два раза превышает его кадастровую и рыночную стоимости. Приобретение недвижимого имущества за цену, превышающую в два раза его номинальную стоимость, без намерения вступать в права владения им, не может являться экономически целесообразным, что вызывает сомнения в реальности сделки.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования Быковой Э.Р. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Антипова А.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

"адрес" и снятым с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Антипову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Антипов А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами в полном объеме не были исследованы доказательства, подтверждающие недействительность сделки.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым А.А. (продавец) и Быковой Э.Р. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность земельный участок общей площадью 4900 кв.м, с КН N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36, 8 кв.м, с КН N, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 Договора стороны оценили земельный участок в 600 000 рублей, жилой дом - в 1 000 000 рублей. Цена земельного участка и жилого дома установлена сторонами исходя из их рыночной стоимости на момент подписания договора.

Оплата производится Покупателем за наличные деньги в сумме 1 600 000 рублей до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью (пункт 5 Договора).

Право владения и пользования земельным участком и жилым домом, возникает у покупателя после подписания договора, который является актом приема-передачи (пункт 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Антиповым А.А, он получил от Быковой Э.Р. денежные средства за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные "адрес", в полном объеме - в размере 1 600 000 рублей. Расписка продавцом составлена собственноручно без оказания на него физического и морального давления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости является истец Быкова Э.Р.

Согласно копии реестровых дел правоустанавливающих документов на земельный участок с КН N и здание с КН N с заявлениями о регистрации перехода прав, права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Э.Р. и Антипов А.А. обратились одновременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права и права собственности была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у органа регистрации прав акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом Антипова А.А.

17 июля 2019 года Антиповым A.A. представлено в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

После государственной регистрации документы получены Быковой Э.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, Антиповым А.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Быковой Э.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 170, 209, 423, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быковой Э.Р, поскольку она является собственником спорного жилого помещения, каких-либо законных оснований для сохранения за Антиповым А.А. права пользования спорным земельным участком и жилым домом не имеется, доказательств заключения между собственником спорного имущества и Антиповым А.А. соглашения о пользовании земельным участком и жилым домом не представлено, регистрация ответчика в жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении ею своим имуществом по личному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, окончательный расчет по сделке произведен до подписания договора, заключая договор, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, в этой связи правовые основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что Антипов А.А, лично подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформив расписку о получении денег от покупателя, тем самым подтвердил факт оплаты ему полной стоимости вышеуказанного земельного участка и жилого дома, и соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. Кроме того, продавец и покупатель лично передали в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом продавец принял все необходимые меры к устранению препятствий для регистрации перехода к покупателю права собственности на спорную недвижимость, существовавших на тот момент. В дальнейшем в течение трех лет продавец Антипов А.А. не обращался к покупателю Быковой Э.Р. с претензиями по исполнению договора.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, что целью совершения сделки была исключительно цель получения Быковой Э.Р. налогового вычета и у Быковой Э.Р. отсутствовали денежных средств, необходимые для приобретения спорного имущества, поскольку доказательств о том, что все участники сделки преследовали иные от договора купли-продажи цели, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что покупатель обязан представить доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора, были отклонены как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили совокупности оснований для признания сделки недействительной по указанным Антиповым А.А. основаниям, что дает основание согласиться с выводами судов об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи