Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10049/2023[88-11297/2023]

88-11297/2023

2-817/2013

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-817/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2013 года частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере, эквивалентном 3 680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 145, 90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб.

Правопреемником умершего ФИО6 - ФИО3 12 октября 2022 года подана апелляционная жалоба на заочное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на неосведомленность о судебном постановлении, поскольку лицом, участвующим в деле она не являлась, копию решения суда получила только 13 сентября 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2013 года частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере, эквивалентном 3680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 145, 90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, до смерти заочное решение, о котором ему было достоверно известно, поскольку в октябре 2015 года он обращался с заявлением о разъяснении решения суда, не оспаривал.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку должник при жизни состоявшееся решение не оспаривал, в то время как его последующая замена на правопреемника в порядке ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, не влияет на иной порядок исчисления срока для обжалования заочного решения, жалоба на которое подана правопреемником спустя более 9 лет с момента получения ответчиком копии судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФИО3 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом, о вынесенном заочном решении ответчику ФИО2 было достоверно известно начиная с 21 октября 2015 года, то есть с даты подачи заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда.

При этом до момента смерти, наступившей 25 ноября 2016 года, жалоб на вышеуказанное решение от ФИО2 не поступало.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отсутствие действий со стороны ФИО2 по своевременному обжалованию решения суда, влекут такие же последствия и для его правопреемника, которые с жалобой на указанное решение обратился только 12 октября 2022 года.

Доводы ФИО3 по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова