Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10104/2023[88-11425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Вита" к Книжнику Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Вита" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ООО "С-Вита" Дикало К.И, действующей на основании доверенности от 10.05.2023, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Книжкина С.В. адвоката Колб М.В... действующей на основании ордера и доверенности от 01.04.2022, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "С-Вита" обратилось в суд с иском ответчику Книжнику Сергею Владимировичу о расторжении устного договора о приобретении криптовалюты, возврате неосновательного обогащения в размере 30000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11424, 84 долларов США в рублевом эквиваленте. В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2017 года Якушов Р.А. и Книжник С.В. в мессенджере "WhatsApp" осуждали возможность приобретения цифрового актива - криптовалюты "биткойн", между ними была достигнута договоренность в устной форме оказании Книжником С.В. посреднических услуг Якушову Р.А. в приобретении от имени и за счет Якушова Р.А. цифрового финансового актива в количестве, соразмерном 30000 долларов США, и последующего его передачи Якушову Р.А. В целях реализации устной договоренности Якушовым Р.А. была выдана доверенность от 19.12.2017 б/н на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчётном счете Якушова Р.А, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", на основании указанной доверенности Книжником С.В. 22.12.2017 сняты наличные денежные средства с расчетного счета Якушова Р.А. N N в размере 30000 долларов США, что по курсу на декабрь 2017 года было соразмерно 2, 04081633 "биткоина". Истцом указано, что стороны исходили из разумного срока исполнения обязательства, а именно до 21.01.2018, однако Книжником С.В. свои обязательства исполнены не были, в связи с чем истец полагает, что именно с указанной даты подлежит начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В дальнейшем, 13.08.2020 между Якушовым Р.А. и ООО "C-Вита" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Книжнику С.В. в размере 30000 долларов США, что составляет 2197000 рублей на дату подписания настоящего договора, о чем 08.09.2020 Книжнику С.В. было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, поскольку обязательство Книжника С.В. по приобретению криптовалюты не исполнено, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "C-Вита" к Книжнику С.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "С-Вита" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Якушов Р.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2017 года Якушов Р.А. и Книжник С.В. в мессенджере "WhatsApp" обсуждали возможность приобретения цифрового актива - криптовалюты "биткойн". Сторонами была достигнута договоренность в устной форме об оказании Книжником С.В. посреднических услуг Якушову Р.А. в приобретении от имени и за счет Якушова Р.А. цифрового финансового актива в количестве, соразмерном 30000 долларов США, и последующего его передачи Якушову Р.А, что по курсу на декабрь 2017 года было соразмерно 2, 04081633 "биткоина".

22.12.2017 Книжником С.В. сняты наличные денежные средства в размере 30000 долларов США с расчетного счета Якушова Р.А. N N, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности от Якушова Р.А, что подтверждается расходно-кассовым ордером N N от 22.12.2017, выпиской с расчетного счета Якушова Р.А, доверенностью от 19.12.2017, уполномочивающей Книжника С.В. на снятие денежных средств с расчетного счета Якушова Р.А, ответом Банка.

В подтверждение наличия между сторонами договоренности о приобретении криптовалюты на вышеуказанные денежные средства истцом представлена соответствующая переписка из мессенджера "WhatsApp", которая сторонами не оспаривается, переписка оканчивается отправкой 23.12.2017 Книжником С.В. таблицы курсов криптовалюты и сообщением "спасибо" от третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие указанной договоренности между сторонами, а равно представленной истцом переписки, однако указал, что отправка им 23.12.2017 таблицы курсов "биткойнов" Якушову Р.А. подтверждает исполнение им достигнутой договоренности о приобретении криптовалюты, поскольку именно на это сообщение Якушов Р.А. ответил "спасибо", кроме того, переписка представлена истцом только до декабря 2017 года, тогда между сторонами она велась и в дальнейшем, в подтверждение чего представлена нотариально удостоверенная переписка с января 2018 года по июль 2019 года между сторонами через мессенджер, из текста которой следует, что Якушов Р.А поздравлял Книжника С.В. с наступлением 2018 года, в дальнейшем интересовался прогнозам по "вкладам", из чего ответчик сделал выводы о том, что каких-либо претензий касательно неисполнения взятых им на себя обязательств Якушов Р.А. ему не предъявлял, напротив, между ними оставались деловые отношения.

Третье лицо Якушов Р.А. и представитель истца продолжение указанной переписки между ним и Книжником С.В. не оспаривали, однако полагали, что из текста переписки нельзя прийти к выводу об исполнении Книжником С.В. своих обязательств.

Также ответчиком в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по приобретению криптовалюты в заявленном размере представлен ответ Российской ассоциации криптоэкономики, искусственного интеллекта и блокчейна (РАКИБ) от 17.05.2021, из дорого следовало, что 23.12.2017 в 12.30 час. произведена операция по зачислению на криптокошелёк "биткойнов" в размере 2, 02000000, по времени, совпадающей с перепиской между сторонами, и в размере, соответствующим курсу "биткоинов" на 23.12.2017, за вычетом оплаты посреднических услуг, о чем указывал ответчик.

Представитель истца и третьего лица не оспаривали наличие криптовалюты в заявленном размере на указанном криптокошельке, однако указали, что Якушов Р.А. не передавал реквизиты указанного криптокошелька ответчику, а кроме того доступ к криптокошельку у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о необходимости перевода криптовалюты именно на указанный Якушовым Р.А. криптокошелек ответчиком было представлено в материалы дела электронное письмо от 09.12.2017, полученное посредством электронного сервиса "gmail.com" с почтового ящика " "данные изъяты"", содержащее реквизиты криптокошелька, на который в дальнейшем были переведены биткойны в вышеуказанном размере, подписанное "Роман Якушов".

Представитель третьего лица отрицал отправку указанного электронного письма, указав, что его доверитель данным почтовым ящиком не пользуется.

Судом был направлен запрос официальному представителю Google в РФ для установления принадлежности вышеуказанного почтового ящика, согласно ответу соответствующая информация предоставлена быть не может, поскольку администрирование сервиса осуществляется американской компанией "Google LLC".

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная экспертиза в целях возможности установления данных отправителя.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", установить отправителя вышеуказанного письма не представилось возможным, вместе с тем указано, что представляется маловероятным, что информация, содержащаяся в письме, могла быть каким-либо образом изменена, поскольку указанная информация надежно защищена и хранится на серверах компании "Google".

Также экспертом указано, что ответчиком не предоставлен доступ к электронному почтовому ящику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или неосновательного сбережения ответчиком в результате получения денежных средств третьего лица, факт обогащения ответчика, поскольку указанные им действия осуществлялись в рамках устной договорённости о приобретении криптовалюты, которая была исполнена ответчиком путем перевода суммы биткоинов на указанный Якушовым Р.А. криптокошелёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения соглашения об оказании посреднических услуг в приобретении криптовалюты установлен из объяснений сторон, факт исполнения ответчиком обязательств подтвержден совокупностью доказательств, которые взаимосвязаны между собой: нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств "данные изъяты" от 14.03.2021, которым зафиксирован вход нотариуса в систему blockchain.com, где фиксируются все транзакции (обращение) биткойнов, а также зафиксировавшим наличие сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на указанный Якушовым Р.А. криптокошелек зачислены 2, 02 биткойна; письмом Российской ассоциации криптоэкономики, искусственного интеллекта и блокчейна (РАКИБ) от 17.05.2021, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произведена операция по зачислению на указанный Якушовым Р.А. криптокошелек 2, 02 биткойна; нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств "данные изъяты", зафиксировавшим направление ответчиком Якушову Р.А. после зачисления биткойнов на криптокошелек отчёта в виде таблицы с расчётом количества биткойнов, приходящихся на 30000 долларов США.

Доводы о недоказанности принадлежности адреса электронной почты " "данные изъяты"" Якушову Р.А. не приняты во внимание, поскольку не опровергнута возможность направления электронной корреспонденции с данного адреса третьим лицом, а содержание сообщения соотносится с действиями сторон, направленными на приобретение Якушовым Р.А. криптовалюты.

При этом судом второй инстанции учтено, что адрес электронной почты ответчика исходя из имеющихся в деле доказательств мог быть получен только от самого ответчика для связи с ним, в самом электронном сообщении содержатся имена ответчика и третьего лица и указан телефон для связи, который совпадает с номером телефона Якушова Р.А, указанным в исковом заявлении.

Письмо с указанием адреса отравлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику сообщение в мессенджере с вопросом, получается ли купить криптовалюту.

Также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств "данные изъяты" от 01.04.21 установлено наличие в электронном ящике ответчика письма третьего лица с указанием криптокошелька, на который необходимо перечислить криптовалюту.

Доводы жалобы об отказе ответчика представить устройство эксперту признаны не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вход в устройство был осуществлен в судебном заседании 23.09.2021, и суд непосредственно обозрел наличие в нем электронного письма. Кроме того, согласно представленному заключению исходный код передаваемых сообщений в почтовом сервисе gmail не содержит сведений, которые могут позволить сделать заключение о том, какие устройства были использованы в ходе отправки, а в рамках проведения экспертизы эксперт исходил из того, что если электронное письмо обнаружено в электронном почтовом ящике сервиса gmail, то можно утверждать, что факт отправки письма имеет место, а скорректировать электронный адрес отправителя, а также подменить информацию, содержащуюся в письме, невозможно из-за отсутствия технической возможности совершения таких действий.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы о выводе цифрового ресурса на иные адреса после совершения операции по зачислению, напротив, подтверждают исполнение обязательств по оказанию посреднических услуг в приобретении криптовалюты, при этом, за сохранность криптовалюты ответчик не несет ответственность, кроме того также отмечено, что полагая нарушенными обязательства по приобретению криптовалюты с января 2018 года, третье лицо не заявляло претензий к ответчику о возврате денежных средств или исполнении обязательств в течение почти трех лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно установленного судом факта исполнения обязательств по прибретению криптовалюты и зачислению ее на криптокошелек по реквизитам, представленным Якушовым Р.А, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, данной нижестоящими судами.

Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств не допущено. Ответ Российской ассоциации криптоэкономики, искусственного интеллекта и блокчейна "РАКИБ" от 17.05.2021 оценен судами как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы получения ответчиком вознаграждения и его размера не имеют правового значения для разрешения спора по основаниям заявленных истцом требований, в связи с чем не установление судами данного обстоятельства на правильность выводов судов об исполнении ответчиком своих обязательств о устному соглашению не влияют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи