Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10111/2023[88-11432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО17 ФИО3, ФИО4, ФИО5, к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования городского округа "адрес", администрации городского округа "адрес", администрации Приморского внутригородского района Новороссийска об установлении факта принятия наследства, определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО2 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования городского округа "адрес", администрации городского округа "адрес", администрации Приморского внутригородского района Новороссийска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования городского округа "адрес", администрации городского округа "адрес", администрации Приморского внутригородского района Новороссийска о признании права собственности на наследственное имущество после ФИО11 за "данные изъяты" по 1/5 доли за каждым на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а за ФИО1 права собственности на 1/2 доли помещения по адресу: "адрес" доли помещения по адресу: "адрес" N, 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, определении доли в наследственном имуществе ФИО11 за ФИО2 в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с перечислением денежной компенсации в размере 50 000 руб.

ФИО2 предъявила самостоятельный иск к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования городского округа "адрес", администрации городского округа "адрес", администрации Приморского внутригородского района Новороссийска об установлении факта принятия наследства после ФИО11, признании права собственности на 1/10 долю земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", вблизи "адрес" долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", на 1/10 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", гостиничный N, 1/25 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", на 1/10 долю автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN: N.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 и

ФИО2удовлетворить частично. Постановлено установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО11 Признать за ФИО1, 24 право собственности на 164 акции, размещенных на счете-депо N "данные изъяты" на имя ФИО11 в АО "Альфа-Банк", место хранения ПАО "ВЭБ". Признать за ФИО3, ФИО3, ФИО5, право собственности на 27 акций, размещенных на счете-депо N "данные изъяты" на имя ФИО11 в АО "Альфа-Банк", место хранения ПАО "ВЭБ", за каждым. Признать за ФИО1, право требования исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес", "адрес", строительный N в размере 6/10 долей. Признать за ФИО1, право требования исполнения договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве апартаментов по адресу: "адрес", гостиничного номера N в размере 6/10 долей. Признать за ФИО1, право собственности на 6/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ГО Клин, вблизи "адрес" Признать за ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО2, право собственности на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" за каждым. Признать за ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО2, право требования исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" строительный N в размере 1/10 доли за каждым. Признать за ФИО3, ФИО3, ФИО5,, ФИО2, право требования исполнения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве апартаментов по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" гостиничный номер N в размере 1/10 доли за каждым. Признать за ФИО1, за ФИО3, за ФИО3, за ФИО5, за ФИО2 право собственности на 1/25 квартиры по адресу: "адрес". Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска VIN: N. Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/10 автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска указан VIN: "адрес" размере 20 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11, от брака имеются дети ФИО3, ФИО3, ФИО5.

ФИО2 приходится матерью ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер и по заявлению ФИО1 (ранее - ФИО18) ФИО19, действующей также в интересах ФИО3, ФИО3, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Москвы ФИО13 заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, которым он завещал земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" он завещал своей матери - ФИО2, по 1/5 доли квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", корп. "адрес" своим детям, остальное имущество, в частности право требования исполнения договоров участия в долевом строительстве помещений по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес" N - ФИО1

Квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, поступила в собственность наследодателя, истца и их "данные изъяты" детей в размере 1/5 доли каждому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию со ссылкой на невозможность истолковать завещание, так как наследодатель являлся собственником 1/5 доли квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", на отсутствие возможности определить обязательную долю в наследстве "данные изъяты" детей и матери наследодателя. Материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении ФИО2 за вступлением в наследство после ФИО11, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Поскольку ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство в течение шести месяцев после смерти ФИО11, суд не усмотрел оснований для установления факта ее вступления в наследство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание первоначальную позицию ФИО1, не оспаривавшей фактическое принятие ФИО2 наследства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, установив факт принятия ею наследства после умершего ФИО11

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество нажито ФИО1 и ФИО11 в период брака, пришел к выводу, что 1/2 часть от имущества, заявленного ФИО1 к распределению, должна быть выделена ей в качестве супружеской доли пережившего супруга. При этом оставшаяся доля имущества, причитавшаяся ФИО11 и составившая его наследственную массу, разделена судом между наследниками ФИО11 по закону в равных долях, по 1/5 доли каждому.

Оснований для толкования в целях разрешения спора завещания ФИО11 суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. При разрешении в данном случае споре о наследственном имуществе суду необходимо установить надлежащего ответчика с учетом предмета заявленного спора, при том, что истцом не заявлялись требования по выморочному имуществу, то суд не разрешилвопрос о надлежащем круге сторон, и ответчиков указанных в исковом заявлении. Делая вывод о том, что оснований для толкования в целях разрешения спора завещания ФИО11 не имеется, судом не дана оценка тому обстоятельству оспаривалось ли данное завещание, что так же определяет круг сторон по настоящему делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Разрешив исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 без установления надлежащего круга сторон с учетом предмета заявленного спора, суд допустил ошибку, влекущую отмену судебного постановления. Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, при этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи