Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10119/2023[88-13554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1777/2021 по иску Низовцевой Ольги Игоревны к Мишарину Денису Николаевичу, Мишариной Галине Хачиковне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Мишариной Галины Хачиковны, Мишарина Дениса Николаевича к Низовцевой Ольге Игоревне, Мишариной Алисе Денисовне, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам Низовцевой Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года, Мишариной Галины Хачиковны на решение Невского районного суда г Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения Мишариной Г.Х, ее представителя- Костаревой И.Ю, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2023 года, Низовцевой О.И, ее представителя- Тютюник О.В, действующей на основании ордера от 30 июня 2023 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низовцева О.И. обратилась в суд с иском к Мишарину Д.Н, Мишариной Г.Х, в котором просила признать ответчиков, каждого в отдельности, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Мишарин Д.Н. зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации не проживает. Мишарина Г.Х. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически по месту регистрации никогда не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи за указанное помещение ответчиками не оплачиваются, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи истца ответчики не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу регистрации ответчики отказались.

Мишарина Г.Х, Мишарин Д.Н. обратились в суд с иском к Низовцевой О.И, Мишариной А.Д, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в котором просили признать Мишарину А.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд о признании ничтожных сделок и о применении их последствий; признать недействительным ничтожными договор N N о передаче 15/34 доли коммунальной (квартиры N "адрес") в собственность Мишариной А.Д, заключенный Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с Мишариной А.Д.; применить последствия недействительности указанной сделки по приватизации комнаты и аннулировать государственную регистрацию сделки; возвратить в муниципальную собственность жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительной запись в ЕГРП N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Низовцевой О.И. на комнату по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения серии N между Мишариной А.Д. и Низовцевой О.И, расположенной по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Низовцевой О.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение, а именно комната по адресу: "адрес", было приобретено Мишариной Г.Х. в результате обмена с доплатой. На основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Мишариной Г.Х. выдан ордер N N на право заселения в комнату, площадью 14, 74 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате был зарегистрирован сын Мишариной Г.Х. - Мишарин Д.Н, а со ДД.ММ.ГГГГ - его дочь - Мишарина А.Д. При этом, Мишарина Г.Х. периодически проживала в указанной комнате, поскольку работала с мужем в районе Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ между Мишариной Г.Х. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма данного жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут. Мишарина А.Д. проживала в указанной комнате до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с матерью - Низовцевой О.И. переехали в квартиру по адресу: "адрес", коммунальные платежи за спорную комнату ответчики - Мишарина А.Д. и Низовцева О.И. не оплачивали; до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи вносила Мишарина Г.Х. Мишарин Д.Н. не проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, так как работает в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ Мишарина Г.Х. и Мишарин Д.Н. узнали, что собственником спорной комнаты является Мишарина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с копией приватизационного дела в отношении данной комнаты. При этом, как указывают истцы, на момент приватизации комнаты, они в ней проживали, обладали правом пользования данной комнатой. В сентябре 2020 года истцам также стало известно о том, что приватизированная комната подарена Мишариной А.Д. своей матери - Низовцевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ Мишариной Г.Х. подано заявление в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району о чинение ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Одновременно Мишарина Г.Х, Мишарин Д.Н. указывают, что своего согласия на приватизацию комнаты не давали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года исковые требования Низовцевой О.И. удовлетворены частично.

Суд признал Мишарина Д.Н, Мишарину Г.Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета; взыскал с Мишарина Д.Н, Мишариной Г.Х, каждого в отдельности, в пользу Низовцевой О.И. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Мишарина Д.Н, Мишариной Г.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменено в части признания Мишарина Д.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании с Мишарина Д.Н. государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции в указанной части вынес новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказа.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Низовцева О.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении иска к Мишарину Д.Н, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Мишарина Г.Х. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принят во внимание временный характер отсутствия Мишариной Г.Х. и Мишарина Д.Н. в спорном жилом помещении, его непригодность для проживания, а следовательно невозможность его приватизации в силу закона, оспаривает законность проведения экспертизы.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Мишариной Г.Х. был выдан ордер N N на право заселения в комнату площадью 14, 74 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" на семью из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ в обозначенной комнате был зарегистрирован по месту жительства сын Мишариной Г.Х. - Мишарин Д.Н, а ДД.ММ.ГГГГ его дочь Мишарина А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишариной Г.Х. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Мишарин Д.Н. и Мишарина А.Д.

Мишарин Д.Н. и Мишарина Г.Х. участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", заключив договор ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Мишариной А.Д. был заключен договор N N передачи 15/34 доли коммунальной квартиры по адресу: "адрес" в собственность Мишариной А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишариной А.Д. (даритель) и Низовцевой О.И. (одаряемая) заключен договор дарения 15/34 доли квартиры по адресу: "адрес"

Низовцева О.И. является собственником 15/34 доли коммунальной квартиры по адресу: "адрес" что соответствует комнате, площадью 14, 74 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной комнате по месту жительства зарегистрированы Низовцева О.И, а также бывший супруг Низовцевой О.И. - Мишарин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, мать бывшего супруга - Мишарина Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о снятии с регистрационного учета.

Низовцевой О.И. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение N N "СЗЦ СЭО" относительно строительно-технического исследования спорной комнаты от 16 апреля 2019 года, из содержания которого судом первой инстанции установлена невозможность проживания ответчиков по спорному адресу ввиду технического состояния квартиры.

Мишариной Г.Х. представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную комнату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Мишариной Г.Х. в материалы дела представлен талон-уведомление N N, заявление в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт- Петербургу содержащие доводы о чинении препятствий в пользовании спорным помещением (материал N от ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанция об оплате счета за газ в спорной комнате от 2 ДД.ММ.ГГГГ

Мишарин Д.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что не проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, так как работает и временно проживает в Москве; в подтверждение указанных обстоятельств Мишариным Д.Н. представлен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что согласно устной договоренности с Низовцевой О.И. на время его проживания в Москве в спорной комнате должна была проживать его дочь Мишарина А.Д, ей были выданы ключи.

Семейные отношения между Низовцевой О.И. и Мишариными Г.Х, Д.Н. не поддерживаются, ответчики не являются членами семьи собственника комнаты - Низовцевой О.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мишарина Д.Н, Мишариной Г.Х, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу, что поскольку Мишарин Д.Н. и Мишарина Г.Х. ранее принимали участие в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", заключив договор приватизации N N от ДД.ММ.ГГГГ, то получение их согласия на заключение договора N N от ДД.ММ.ГГГГ передачи 15/34 доли коммунальной квартиры по адресу: "адрес" в собственность Мишариной А.Д, зарегистрированной по месту проживания в данной квартире на момент заключения договора, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом были отклонены доводы жалобы, что комната была приватизирована на имя Мишариной А. Д. в отсутствие согласия Мишарина Д.Н. и Мишариной Г.Х, а также о том, что Мишарина А.Д. на момент заключения договора приватизации правом пользования жилым помещением не обладала, поскольку с учетом статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 жилищного кодекса Российской Федерации место жительство несовершеннолетней на тот период Мишариной А.Д. было определено ее родителями по адресу: "адрес", в связи с чем фактическое проживание Мишариной А.Д. до достижения совершеннолетия с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению было определено местом его жительства.

Разрешая требования Низовцевой О.И. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании Мишариной Г.Х. утратившей право пользования жилым помещением, указав, что поскольку она не могла быть одновременно членом семьи и своего мужа и членом семьи своей внучки Мишариной А.Д. и проживать по нескольким адресам, на то обстоятельство, что она, Мишарина Г.Х, и её супруг, проживали совместно в спорной комнате, вели общее хозяйство и составляли одну семью с Мишариным Д.Н. и Мишариной А.Д. истица в обоснование своих требований не ссылалась, оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату по адресу: "адрес" Мишарина Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ не производила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда об удовлетворении требований о признании Мишарина Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку при переходе права собственности на жилое помещение к Мишариной А.Д, Мишарин Д.Н. сохранил право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, как член семьи, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, применительно к разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку Низовцева О.И. является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник с требовании о признании Мишарина Д.Н. утратившим право пользования комнатой не обращался, выезд Мишарина Д.Н. из спорной комнаты носит временный характер, обусловленный осуществлением трудовой деятельности в Москве, то оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе Мишариной Г.Х. на то, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части соответствия обстоятельствам дела, оценки судом апелляционной инстанции доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи