Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10132/2023[88-13693/2023]

78MS0040-01-2022-000163-75

N 88-13693/2023

г. Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 12/2022-39 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к Черкасову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обратилось в суд с иском с иском к Верещагиной В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, В обосновании иска указано, что на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) и протокола общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: "адрес"

"адрес". Ответчик является собственником 3/8 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность по л/с N N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 737, 96 рублей. Задолженность ответчика соразмерно 3/8 доли составляет сумму 17 526, 72 рубля. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 526, 72 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 701, 07 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка N 39 СПб от

24 февраля 2022 года прекращено производство по делу в отношении ответчика Верещагиной В.А. в связи с отказом от иска истца в указанной части.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Черкасов Л.А.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО8 Черкасова Л.А. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по л/с N N за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 300, 86 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком Верещагиной В.А. в сумме 14 225, 86 рублей (17526, 72-14225, 86).

Определением мирового судьи судебного участка N 39 СПб от 10 марта 2022 года производство по данному делу в части требований ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов, прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 СПб от 10 марта 2022 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к Черкасову Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены.

С Черкасова Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суде апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Черкасов Л.А. являлся собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Сособственником указанного жилого помещения является Верещагина В.А. (3/8 доли), а также сособственником 1/8 доли являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155192 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300, 86 рублей, пришел к выводу о том, что Черкасов Л.А. в спорный период, являясь собственником 1/82 доли в праве собственности на жилое помещение, обязан нести бремя его содержания и оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и истребовал у истца расчет задолженности, согласно которого общий размер задолженности по квартире за спорный период составил 46 737, 96 рублей, с учетом оплаты 3 300, 86 рублей, размер задолженности Верещагиной В.А. (3/8 доли) - 17 526, 72 рубля, размер задолженности Черкасова Л.А. (1/2 доли) - 23 368, 98 рублей, размер задолженности умершего ФИО11 (1/8 доли) - 5 842, 24 рубля.

Оценив представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не имеет претензий к ответчику Черкасову Л.А. в отношении задолженности, соответствующей его доле в праве собственности на квартиру (в сумме 23 368, 98 рублей), при этом полагает, что поскольку ответчик Верещагина В.А. не пользуется квартирой, а Черкасов Л.А. пользуется, он и обязан оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 3 300, 86, составляющую разницу между суммой долга Верещагиной В.А. - 17 526, 72 и суммой, уплаченной ею в счет погашения долга - 14 225, 86 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возложение на собственника обязанности по оплате долга за долю другого сособственника нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о том, что остаток задолженности Верещагиной В.А. подлежит взысканию с Черкасова Л.А, являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что Черкасов Л.А. единолично пользуется все квартирой и препятствует иным сособственникам в пользовании этим жилым помещением, не представлено. Также суд установил, что Черкасов Л.А. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по иному адресу.

При указанных обстоятельствах, решение суда было отменено, в иске отказано.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции с учетом указанных правовых норм правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг относится к обязанности иного собственника.

Освобождение лица от уплаты коммунальных услуг в связи с его фактическим не проживанием регулируется положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем доводы жалоба о не проживании Верещагиной В.А. в спорном жилом помещении сами по себе не влекут освобождения ее от уплаты коммунальных услуг в нарушении установленного данными Правилами порядка и возложении обязанности оплаты данной задолженности на иного собственника.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 января 2023 года подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что указанное ходатайство было заявлено представителем истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья