Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10135/2023[88-11675/2023]

N 88-11675/2023N 2-537/2020

УИД 29MS0068-01-2022-000193-17

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 457, 55 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года отменено в части взыскания денежных средств в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлов, денежных средств в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла, денежных средств в счет оплаты расходов на канализацию, денежных средств в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

17 июня 2021 года и 7 июля 2022 года в адрес суда поступили заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 100 руб. с указанием на то, что стоимость экспертизы составила 62 200 руб, истец ФИО4 29 марта 2021 года произвела оплату своей части стоимости экспертизы в размере 31 100 руб, оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 31 100 руб. не возмещена.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года требования ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 22 392 руб.

С ФИО2 пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 8 708 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года отменено.

Постановлено новое определение, которым заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 22 392 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 8 708 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 8 февраля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома, с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 457, 55 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года отменено частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлом в размере 33 077, 41 руб, денежные средства в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла в размере 1 335, 31 руб, денежные средства в счет оплаты расходов на канализацию в размере 934, 02 руб, денежные средства в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома в размере 3 100 руб, а также государственная пошлина в размере 1 305, 48 руб. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года в части возложения расходов на оплату экспертизы на ФИО1 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 оплатила экспертизу в размере 31 100 руб, в остальной части - 31 100 руб. экспертиза произведена без оплаты.

18 июня 2021 года из экспертного учреждения поступило заключение экспертов, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела стоимость проведенный экспертизы составила 62 200 руб.

Рассматривая заявления экспертной организации о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы и определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из цены иска ? 93 457, 55 руб. и размера удовлетворенных судом требований на оплату расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлом в размере 33 077, 41 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворены на 36%. В указанной связи суд распределил судебные расходы в определенной им пропорции.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции ввиду неверного установления юридически значимых обстоятельств и несоответствия требованиям закона произведенного судом расчета с разрешением вопроса по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что окончательным судебным актом требования ФИО2 удовлетворены также в части взыскания расходов на оплату электроэнергии, сервисного обслуживания котла и расходов на оплату канализации (33 077, 41 руб. + 1 335, 31 руб.+ 934, 02 руб.+ 3 100 руб.). Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств на содержание жилого дома в размере 93 457, 55 руб, из которых требования истца об оплате за использованный газ составляли 33 077, 41 руб. (27 630, 85 руб. + 5 446, 56 руб.) и были удовлетворены окончательным судебным актом в полном объеме. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежало удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 31 100 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ФИО2 с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 31 100 руб. в суд в течение трех месяцев не обращалась, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года не обжалует, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя жалобы, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8 708 руб, с ФИО1 - 22 392 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, необоснованно исходил из полной стоимости экспертизы в размере 62 200 руб, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку оно основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции верно установил, что заявленные ФИО2 требования об оплате за использованный газ составляли 33 077, 41 руб. (27 630, 85 руб. + 5 446, 56 руб.) были удовлетворены окончательным судебным актом в полном объеме.

При таком положении, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена с целью определения объема газа, необходимого для поддержания соответствующей нормативам для жилых помещений температуры в отопительный сезон конструктивных элементов жилого дома в таком состоянии, чтобы он не утратил свои потребительские свойства, назначение такой экспертизы было необходимо для установления размера подлежащих с ответчика в пользу истца расходов по оплате за использованный газ, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежало удовлетворению путем взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика ФИО1 являются правильными и соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО2 не обжаловала определение суда о возложении на нее расходов на проведение экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 судебных расходов в меньшей сумме (22 392 руб.), нежели той, которая с него должна была быть взыскана (31 100 руб.), права подателя кассационной жалобы не нарушают.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова