Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10248/2023[88-11550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Садово-парковое предприятие "Флора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года по делу N 2-1490/2022 по исковому заявлению АО "Садово-парковое предприятие "Флора" к Н.Н.В. о взыскании с работника ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя АО "Садово-парковое предприятие "Флора" - Федосеевой Н.А, действующей по доверенности N 53 от 01 июня 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, Н.Н.В. и его представителя - адвоката Катюшина С.В, действующего по ордеру N 001635 от 07 июня 2023 года, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Садово-парковое предприятие "Флора" (далее - АО "СПИ "Флора") обратилось в суд с иском к Н.Н.В, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 560 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 21 марта 2019 года при исполнении трудовых обязанностей по вине работника Н.Н.В. произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в получении травмы в результате попадания лезвием кустореза в правую ногу Б.Т.И. Приговором суда Н.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 118 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вступившими в законную силу судебными актами в рамках гражданского дела с АО "СПП "Флора" в пользу Б.Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. АО "СПП "Флора" полагало, что на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации сумма выплаченных Б.Т.И. денежных средств подлежит взысканию с Н.Н.В. в порядке регресса, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковые требования АО "СПП "Флора" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 560 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 февраля 2023 года решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года изменено. Взыскано с Н.Н.Н. в пользу АО "Садово-парковое предприятие "Флора" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Садово-парковое предприятие "Флора" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение Н.Н.Н. в суд не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года Н.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 118 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей Б.Т.И.

Данным приговором суда установлено, что в момент совершения преступления - 21 марта 2019 года Н.Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО "СПИ "Флора" и выполнял трудовые обязанности в должности рабочего зеленого хозяйства 5 разряда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1150/2021 с АО "СПП Флора" в пользу Б.Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1150/2021 с АО "СПП Флора" в пользу Б.Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 29 марта 2022 года денежные средства в размере 500 000 руб, от 12 апреля 2022 года в размере 60 000 руб. были перечислены Б.Т.И.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на Н.Н.В. материальной ответственности в полном объеме в пределах доказанной истцом суммы выплаченного Б.Т.И. возмещения, поскольку АО "СПП Флора" как работодателем возмещен вред, причиненный в результате действий работника Н.Н.В.; оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, между тем, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание степень и форму вины ответчика, с учетом того, что помимо вины Н.Н.В. в несчастном случае на производстве также установлена вина иного лица - бригадира, которая не осуществила достаточный контроль за местонахождением Б.Т.И, которая зашла в опасную зону, где Н.Н.В. производил работу по обрезке поросли кустарников при помощи кустореза, кроме того, сопутствующей причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц работодателя, формального подхода работодателя к организации функционирования системы управления охраной труда, допуск к работе лица, не знающего требования инструкции безопасности и требования руководства по эксплуатации с подрезчиком, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, а также с учетом обстоятельств материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб, и расходов по уплате государственной пошлины до 3 200 руб, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканные определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1150/2021 с АО "СПИ Флора" в пользу Б.Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работников. Данные расходы понесены с АО "СПП Флора" не в связи с исполнением Н.Н.В. своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом АО "СПП Флора" имело возможность в досудебном порядке выплатить потерпевшей Б.Т.И. компенсацию морального вреда и тем самым избежать указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что вина ответчика установлена приговором суда, в связи с чем он должен нести ответственность в полном размере, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами обоснованно применены положения пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи полной материальной ответственности при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, правомерно указано на то, что преступление Н.Н.В. совершено не в корыстных целях, что не позволяло бы решать вопрос о возможности снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат указанной норме закона, предоставляющей суду право с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальное и семейное положение ответчика судом апелляционной инстанции установлено на основании совокупности доказательств, не опровергнутых истцом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на грубую неосторожность потерпевшей, а также на обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае, сами по себе не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Садово-парковое предприятие "Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи