Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10267/2023[88-11569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Смбага Гамлетовича к Трегуловой Наиле Равильевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Трегуловой Наили Равильевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года, дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Симоняна С.Г. - Кунаковой С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ИП Симонян С.Г. обратился в суд с иском к Трегуловой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 364801, 44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 18 января 2022 года в размере 21595, 75 руб, процентов по день фактической уплаты долга, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Симонян С.Г. указал, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года делу N 2-884/2020 с ИП Симоняна С.Г. в пользу Трегуловой Н.Р. взыскано в возврат уплаченных денежных средств по договору бронирования 50808 руб, неустойка 50808 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 27904 руб, а всего 139520 руб... Также с ИП Симоняна С.Г. в пользу Трегуловой Н.Р. взыскана неустойка на сумму основного долга 50808 руб. в размере 3% за каждый день до момента фактического возврата долга.

29 июня 2020 года во исполнение заочного решения суда ИП Симонян С.Г. добровольно осуществил возврат Трегуловой Н.Р. уплаченных по договору бронирования денежных средств в размере 50808 руб, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2020 года N 831. Несмотря на это, ответчик, получив от ИП Симоняна С.Г. присужденную сумму долга 50808 руб, 11 января 2021 года предъявила в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист от 21 декабря 2020 года N ФС 021134469 о взыскании с него денежных средств в общей сумме 139520 руб, а также неустойки в размере 3% на сумму основного долга 50808 руб... ПАО "Сбербанк" исполнительный документ был фактически исполнен: со счета ИП Симоняна С.Г. в пользу Трегуловой Н.Р. за период с 20 января 2021 года по 22 января 2021 года взысканы денежные средства в общей сумме 462658, 88 руб... Согласно письменному сообщению ПАО "Сбербанк" удержанная с ИП Симоняна С.Г. общая сумма 462658, 88 руб. включает проценты за период с 23 июня 2020 года по 20 января 2021 года (212 дней), начисленные на сумму основного долга 50808 руб. из расчета 3% в день, общая сумма которых составляет 323138, 88 руб..

По утверждению ИП Симоняна С.Г, правовых оснований для начисления неустойки в размере 3% за период с 23 июня 2020 года по 20 января 2021 года при предъявлении исполнительного листа не имелось, поскольку основной долг 50808 руб. был возвращен 29 июня 2020 года. На основании данного исполнительного листа с должника ИП Симоняна С.Г. в пользу взыскателя Трегуловой Н.Р. подлежала взысканию неустойка только за период времени с 23 июня 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 9145, 44 руб. Банк во исполнение исполнительного документа должен был списать со счета истца в пользу взыскателя Трегуловой Н.Р. денежную сумму 97857, 44 руб. Фактически же произошло излишнее списание со счета должника в пользу взыскателя денежной суммы 364801, 44 руб. Направленное им в адрес Трегуловой Н.Р. 26 января 2021 года требование о возвращении необоснованно полученных денежных средств оставлено ответчицей без удовлетворения.

Решением Кировского городского суда от 28 апреля 2022 года исковые требования ИП Симоняна С.Г. удовлетворены.

С Трегуловой Н.Р. в пользу ИП Симоняна С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 364801, 44 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 17 января 2022 года в размере 21595, 75 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с учетом его фактического погашения исходя из учетной ставки, установленной Банком России по дату фактического погашения долга.

Дополнительным решением суда от 30 июня 2022 года Симоняну С.Г. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года решение суда от 28 апреля 2022 года и дополнительное решение от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Трегуловой Н.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трегулова Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N 2-884/2020 частично удовлетворены исковые требования Трегуловой Н.Р. к ИП Симоняну С.Г. о защите прав потребителя.

С исполнителя ИП Симоняна С.Г. в пользу потребителя Трегуловой Н.Р. взыскано: возврат уплаченных по договору бронирования денежных средств в размере 50808 руб, неустойка 50808 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 27904 руб, а всего 139520 руб. Также с ИП Симоняна С.Г. в пользу Трегуловой Н.Р. взыскана неустойка на сумму основного долга 50808 руб. в размере 3% за каждый день до момента фактического возврата долга.

29 июня 2020 года во исполнение заочного решения суда ИП Симонян С.Г. перечислил на счет Трегуловой Н.Р. денежные средства в размере 50808 руб.

11 января 2021 года взыскатель Трегулова Н.Р. предъявила в Банк для исполнения исполнительный лист от 21 декабря 2020 года ФС 021134469 в отношении должника ИП Симоняна С.Г, предметом которого является: взыскание уплаченных по договору бронирования денежных средств в размере 50808 руб, неустойки 50808 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа 27904 руб, а также неустойки на сумму основного долга 50808 руб. в размере 3% за каждый день до момента фактического возврата долга.

Во исполнение решения суда Банком со счета ИП Симоняна С.Г. на счет взыскателя Трегуловой Н.Р. в период с 22 января 2021 года по 22 января 2021 года перечислено 462658, 88 руб, в том числе: 139520 руб. (возврат оплаченных по договору денежных средств 50808 руб, неустойка 50808 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 27904 руб, неустойка 323138, 88 руб. за период с 23 июня 2020 года по 20.01.2021 (212 дней) на сумму основного долга 50808 руб. по ставке 3% в день.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном документе", приняв во внимание, что при предъявлении 11 января 2021 года в Банк исполнительного документа взыскатель Трегулова Н.Р. не сообщила о добровольном исполнении 29 июня 2020 года должником Симоняном С.Г. содержащегося в исполнительном документе требования об уплате основной суммы долга 50808 руб, на которую ежедневно подлежит начислению неустойка в размере трех процентов, что привело к повторному удержанию с него основной суммы долга 50808 руб, а также к неправомерному удержанию неустойки за период с 29 июня 2020 года по 20 января 2021 года (206 дней) в сумме 313993, 44 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с Трегуловой Н.Р. в пользу Симоняна С.Г. неосновательного обогащения в размере 364801, 44 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 17 января 2022 года в размере 21595, 75 руб, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с учетом его фактического погашения исходя из учетной ставки, установленной Банком России по дату фактического погашения долга.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, то обстоятельство, что, должник Симонян С.Г. не уведомил письменно взыскателя о частичном исполнении решения суда, не имеет значения для дела, так как, получив 29 июня 2020 года денежный перевод в размере 50808 руб. и потратив его на нужды семьи, ответчица могла и должна была узнать источник их поступления и назначение данного платежа. При этом, в платежном поручении ИП Симоняна С.Г. от 29 июня 2020 года N831 на перевод денежных средств на счет Трегуловой Н.Р. в размере 50808 руб. прямо указано основание данного платежа. Ссылки же на то, что спорная денежная сумма получена ответчицей законно на основании выданного судом исполнительного листа от 21 декабря 2020 года ФС 021134469, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку при предъявлении данного исполнительного документа в Банк для принудительного исполнения взыскатель Трегулова Н.Р. обязана была сообщить о фактическом исполнении должником исполнительного документа в части возврата 29 июня 2020 года основной суммы долга 50808 руб. и о фактическом остатке неисполненных требований исполнительного документа, чего ею сделано не было, что повлекло необоснованное удержание Банком со счета должника в её пользу излишних денежных средств в размере 364801, 44 руб..

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года, дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегуловой Наили Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: