Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10283/2023[88-11479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод строительной химии" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года по делу N 2-4819/2022 по исковому заявлению С.А.В. к ООО "Завод строительной химии" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Завод строительной химии", в котором просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 833 750 руб, компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 123 530, 69 руб. по состоянию на 28 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 28 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому С.А.В. был принят на должность заместителя директора по развитию. Дата начала работы - 01 июля 2019 года, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут и истец продолжает работать. Заработная плата истца - 25 000 руб, районный коэффициент - 15% к заработной плате, т.е. всего - 28 000 руб. Заработная плата истцу не начисляется с июля 2019 года по настоящее время. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате заработной платы, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает моральные страдания.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод строительной химии" в пользу С.А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 833 750 руб, компенсация за задержку выплат в размере 108 773, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 28 750 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Завод строительной химии", в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 925 руб..

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод строительной химии" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО "Кормикс", переименованным в последующем в ООО "Завод строительной химии" (работодателем) и С.А.В. (работником) заключен трудовой договор N 3, по которому истец принят на работу по совместительству на должность заместителя директора по развитию с 01 июля 2019 года (л.д. 8-11).

Согласно истребованным судом первой инстанции справкам о доходах физического лица, сумма начисленной ответчиком заработной платы истцу за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года составила 28 750*6+16705, 58 = 189205, 58 руб, за 2020 год - 32 9865, 05 руб, за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года - 28750*11 = 31 6250 руб, а всего 835 320, 63 руб. (л.д. 56, 58, 60).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении трудовой деятельности истца у ответчика в должности заместителя директора по развитию с июля 2019 года по ноябрь 2021 года его доход составил 833 750 руб, а поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя подробный расчет, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 108 773, 92 руб.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации, с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 28 750 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установив наличие задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об удовлетворении требований истца за указанный период, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлен размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в расчете не учтены произведенные ответчиком в спорный период денежные выплаты, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как доказательств выплаты заработной платы в полном объеме либо в части, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлялись, при этом ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы не ссылался на обстоятельства выплаты истцу денежных средств в спорный период.

Соответственно, приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истцом необоснованно указан период и размер взыскания заработной платы, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 года удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод строительной химии" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод строительной химии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод строительной химии" (ИНН 3525346741) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

судьи