Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10285/2023[88-11555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 2-3512/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Почта Банк" в размере 530171, 53 руб, из которых: основной долг - 405466, 30 руб, проценты - 117605, 23 руб, иные платежи - 7100 руб, расходов по оплате государственной пошлины 7254, 66 руб.

Решением Череповецкого городского суда от 26 октября 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 8 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509651, 97 руб, судебные издержки 7254, 66 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 915, 49 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Филберт" по основанию пропуска исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1 6 июня 2023 г, ООО "Филберт" 5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, признал установленным, что между ПАО "Почта Банк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N 17705067, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 296500 руб. с установлением кредитного лимита - 432593, 50 руб. под 19, 90 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 11450 руб, срок платежа - 14 число каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Последний платеж должен быть осуществлен 14 ноября 2021 г. согласно графику платежей.

ФИО1 согласилась на подключение банком услуги "Гарантированная ставка", размер которой составил 3, 90 % от суммы к выдаче (пункт 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательств, денежные средства в сумме 296500 руб. были зачислены на банковский счет заёмщика N, как следует из распоряжения клиента на перевод и выписки по счету.

ФИО1 надлежаще не исполняла обязательства по возврату суммы долга, последний платеж был произведен ответчиком 14 мая 2017 г.

Между цедентом ПАО "Почта Банк" и цессионарием ООО "Филберт" 2 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав требований N У77-19/2348, по условиям которого последнему перешло право требования долга, в том числе, по кредитному договору N 17705067 от 14 ноября 2016 г.

ООО "Филберт" 24 сентября 2019 г. направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и информацией о необходимости возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 530171, 53 руб, а именно: задолженность по основному долгу - 405466, 30 руб, задолженность по процентам - 117605, 23 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции признал установленным, что заключив кредитный договор, стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами, доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в возврат долга, материалы дела не содержат.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 199, 200, 201 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому, просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами, срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 14 июня 2017 г. (платежная даты следующего расчетного периода), в суд с настоящим иском истец ООО "Филберт" обратился 09 июля 2020 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по договору за период с 09 июля 2017 г. по 02 сентября 2019 г. (с учетом даты окончания периода, указанной в расчете задолженности) в пределах трехлетнего срока исковой давности, в сумме 509651, 97 руб, из которой просроченный основной долг - 397326, 24 руб, просроченные проценты - 105225, 73 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) - 7100 руб, не учел при расчете задолженности период с 14 июня 2017 г. по 08 июля 2017 г. (основной долг 8140, 06 руб, сумма договорных процентов 12379, 50 руб.)

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм материального права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца, отклоняя, как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, доводы заявителя жалобы о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи