Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10287/2023[88-11640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Смирнову А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Смирнова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", площадью 181, 5 кв.м; "адрес", помещение 16, площадью 77, 3 кв.м, допустил задолженность по оплате услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

В связи с чем, уточнив исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г, иск удовлетворен.

Со Смирнова А.Ю. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", также АО "Мурманэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Смирнов А.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из того, что из технических паспортов на спорные нежилые помещения следует, что отопление помещений осуществляется от центральной системы отопления от ТЭКОС ("адрес") и от местной котельной ("адрес"), ввиду чего, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются транзитные трубопроводы и стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, при этом их надлежащая изоляция отсутствует, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые происходит теплоотдача, установив факт того, что услуга по отоплению ответчику предоставлялась, однако обязанность по ее оплате не исполнена, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 210, 290, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6, 40, 42(1), 42(2), 43, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 32, 113, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, пришли к выводу о взыскании задолженности с учетом пропуска исковой давности по части периода задолженности.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилых помещений, поскольку они является неотапливаемыми, теплопринимающими установками не оборудованы, резюмировал об отсутствии информации о внесении в техническую документацию сведений о переходе на иной вид отопления, в ходе рассмотрения дела мер по надлежащему оформлению демонтажа отопительных приборов ответчиком не предпринято.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнову А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи