Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10296/2023[88-11770/2023]

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Ковылиной Ирины Ивановны на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-564/2022-13 по иску Ковылиной Ирины Ивановны к Акционерному обществу "Страховая Компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 октября 2022 г. частично исковые требования удовлетворены Ковылиной И.И, взыскано с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Ковылиной И.И. страховое возмещение в размере 31 342 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отказано.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 140, 26 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 октября 2022 г. отменено в части взыскания с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Ковылиной И.И. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С Ковылиной И.И. в пользу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Ковылина И.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Возражений на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступило.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 г. в 19 часов 40 минут в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "ПАЗ 320402-03", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.В. и находившегося под управлением Ярчука А.С, и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ковылиной И.И. и находившегося под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС N N от 26 ноября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярчука А.С. и Ковылиной И.В, поскольку в ДТП имеется вина обоих водителей. Данное определение истцом не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", водителя автобуса "ПАЗ 320402-03" Ярчука А.С. - в САО "ВСК".

Истец в порядке прямого урегулирования убытка 13 июня 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения ? путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно представленному истцом страховщику заключению ООО "Автотекс" N N от 27 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 62 684 руб. Стоимость услуг ООО "Автотекс" по оценке стоимости ущерба составила 3 500 руб.

27 июня 2019 г. страховщик выплатил Ковылиной И.И. страховое возмещение в размере 31 342 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения по заключению ООО "Автотекс", исходя из того, что в действиях водителей усматривалась обоюдная вина. Также истцу была произведена выплата в размере 1 750 рублей в счет частичного возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба (3 500 руб. / 2).

22 июля 2020 г. ответчиком произведен платеж в пользу истца на сумму 1 750 рублей в счет возмещения оставшейся части расходов на проведение оценки размера ущерба.

Решением Финансового уполномоченного N N от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертной компании "АЭНКОМ" N N от 22 июля 2022 г. в действиях водителя Ковылиной И.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ярчука А.С. не соответствуют требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между несоответствием действий водителя автомобиля Ярчука А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 16.1, 18, 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 31 342 руб, поскольку вина истца в ДТП отсутствует, а также судебных расходов, поскольку ответчик является проигравшей стороной.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что степень вины участников ДТП была определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, и каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком не было допущено.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховика доплаты страхового возмещения и отказа во взыскании штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Действия АО "СК ГАЙДЕ" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, необходимость обращения Ковылиной И.И. с рассматриваемым иском не связана с правовой позицией АО "СК ГАЙДЕ" по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП. Вследствие этого понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.

Обращение с указанным иском предоставляет истцу, который в настоящем случае пропустил срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность определить степень вины каждого участника ДТП.

Удовлетворение иска к страховщику в данном случае не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, а направлено на создание правовой определенности.

Таким образом, придя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует, и обращение истцом в суд не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, суд апелляционной инстанции правомерно возложил судебные расходы по делу на истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковылиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Черланова Е.С.