Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10298/2023[88-11582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-8007/2022 по иску Туркиной Галины Леонидовны к Туркину Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Туркина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркина Г.Л. обратилась в суд с иском к Туркину С.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Туркина Г.Л. и Туркин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Туркину С.В. по ордеру N N на состав семьи из трех человек: в том числе на Туркину Г.Л, Туркина И.С. (сына) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью 42, 9 кв.м, которая в порядке приватизации принадлежит Туркиной Г.Л. и Туркину И.С. в равных долях (по 1/2 доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так как Туркин С.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от приватизации отказался в пользу Туркиной Г.Л. и Туркина И.С.

На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 3 июля 2018 года бывшему супругу Туркину С.В. определен порядок пользования жилой комнатой площадью 14, 6 кв.м, однако ответчик в ней не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не исполняет. Членом семьи собственника не является, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в квартире по адресу: "адрес", площадью 36, 7 кв.м, которая принадлежит ему на праве собственности, то есть его выезд носит добровольный характер.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 5 октября 2022 года исковые требования Туркиной Г.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области 5 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал Туркина С.В. утратившим право пользования жилым помещением и постановилснять его с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Туркин С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с оценкой доказательств, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 57, 8 кв.м по адресу: "адрес", которая с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Туркиной Г.Л. и Туркину И.С. в равных долях (по 1/2 доли за каждым).

Поскольку Туркин С.В. на момент приватизации являлся нанимателем, был зарегистрирован в спорной квартире, то он имел равное с Туркиной Г.Л. и Туркиным И.С. право пользования этим помещением и право на его приватизацию, однако от участия в приватизации отказался в пользу членов своей семьи.

Брак между Туркиным С.В. и Туркиной Г.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 3 июля 2018 года определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" следующим образом: за Туркиной Г.Л. и Туркиным И.С. признано право пользования жилой комнатой, площадью 28, 7 кв.м (по техническому паспорту - помещение N N), за Туркиным С.В. признано право пользования жилой комнатой, площадью 14, 6 кв.м (по техническому паспорту - помещение N 3), на места общего пользования: кухню, туалет, коридор признано совместное право пользования Туркина С.В, Туркиной Г.Л, Туркина И.С.

При рассмотрении дела Туркин С.В. пояснял, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с гражданским мужем Туркиной Г.Л. - Лебедевым В.Н. и чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик, отказавшись от приватизации жилого помещения, сохраняет за собой бессрочное право пользования квартирой. При этом суд сослался на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 3 июля 2018 года, согласно которому за Туркиным С.В. признано право пользования жилой комнатой площадью 14, 6 кв.м, и в этой связи установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещении, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора и истребовал дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что раздел совместно нажитого имущества произведен в ДД.ММ.ГГГГ путем заключения мирового соглашения.

Из пояснения истца суд установил, что Лебедев В.Н, сожитель Туркиной Г.Л, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туркиным С.В. приобретена квартира по адресу: "адрес"

Из представленных суду апелляционной инстанции ответов ООО "Северная сбытовая компания", МУП "Вологдагорводоканал", а также лицевого счета N N, установлено, что собственником жилого помещения площадью 36, 8 кв.м по адресу: "адрес" - Туркиным С.В. ежемесячно, начиная с апреля 2020 года по настоящее время, передаются показания приборов учета потребления электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, производится их оплата, что свидетельствует о фактическом проживании ответчика в собственной квартире.

Изучив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства и указав, что с момента приобретения Туркиным С.В. своей квартиры все его обращения в полицию прекратились, попыток вселиться в жилое помещение N 3-комнату на протяжении последних двух лет он не предпринимает, несмотря на отсутствие препятствий к этому, начиная с 2020 года, оплату за коммунальные услуги вносит не регулярно, о чем представлены квитанции лишь за август 2020 года, сентябрь 2020 года и сентябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном отказе Туркина С.В. от права пользования спорной квартирой, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, и принял по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума N 14. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, при этом истец не оспаривала факт наличия конфликта между ответчиком и ее сожителем-Лебедевым В.П.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы не опровергнуты, при этом указывая, что обстоятельства, препятствующие ответчику проживать в жилом помещении, а именно нахождения там сожителя истицы- Лебедева В.Н, отпали в ДД.ММ.ГГГГ, суд надлежащим образом, в том числе период его выезда, их не установил, сделаны они только со слов стороны истица в заседании суда апелляционной инстанции, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно указывала, что проживает в спорной квартире совместно с сожителем.

Наличие в собственности Туркина С.В. иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и прекращения права пользования, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, само по себе также не является основанием для признания его утратившими право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на их долю части расходов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, постановлены они без установления юридически значимых обстоятельствах, в том числе наличие/ отсутствие уважительной причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи