Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10305/2023[88-11552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Жернова С.Р, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-432/2022 по иску Квасова Артура Эдуардовича к Маркову Евгению Викторовичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Маркова Евгения Викторовича к Квасову Артура Эдуардовичу, Марковой Валентине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Маркова Евгения Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Квасов А.Э. обратился в суд с иском к Маркову Е.В. указав, что последний ранее являлся собственником квартиры, общей площадью 22, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и отчужденной им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Марковой В.А. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.А. произвела отчуждение спорного жилого помещения Квасову А.Э. При этом, Марков Е.В. отказывается освободить спорную квартиру, чинит новому собственнику препятствия для проживания в ней.

С учетом изложенного, Квасов А.Э. просил выселить Маркова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Марков Е.В. обратился в суд к Квасову А.Э. со встречным иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, указав, что между Марковой В.А. и Квасовым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Однако Квасов А.Э. фактически квартиру не принимал, никогда в ней не был и не несет бремя содержания указанного жилого помещения. Он зарегистрирован и фактически проживает в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, производит оплату всех коммунальных счетов, которые поступают на его имя, так как Квасов А.Э не переоформил лицевые счета на себя, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка является мнимой и совершена только для вида. Полагает, что оплата по договору купли-продажи Квасовым А.Э. не произведена. Указывает на наличие у него преимущественного права на покупку спорного жилого помещения, однако Маркова Е.В. с предложением о приобретении квартиры к нему не обращалась. Кроме того, на направленное в адрес главы администрации Янтарного городского округа заявление о предоставлении ему освободившейся жилой комнаты в том же доме истцу поступил ответ об отсутствии оснований для предоставления жилья.

В связи с отсутствием иного жилого помещения, истец полагает, что он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой.

С учетом изложенного, Марков Е.В. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать его право на пользование, владение и распоряжение квартирой "адрес", с правом регистрации, проживания и первоочередным правом выкупа у Марковой В.А.; взыскать солидарно с Марковой В.А. и Квасова А.Э. в его пользу суммы по долгам за коммунальные оказанные услуги и обслуживание жилого помещения в размере 152 943 руб. 80 коп.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года требования Маркова Е.В. в части взыскания с Марковой В.А. и Квасова А.Э. в солидарном порядке суммы по долгам за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения квартиры в размере 152943, 80 рубля выделены в отдельное производство.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, Марков Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркова Е.В. отказано.

С Маркова Е.В. в пользу Квасова А.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Марков Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности, выражает несогласие с оценкой доказательств; указывает о неисполнимости решения, т.к. он фактически в квартире не проживает, о неправомерном взыскании с него госпошлины, указывает о незаконном участии в деле прокурора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.В. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес"

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в собственность Маркову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Е.В. и Марковой В.А, находящимися в тот период в браке, был заключен договор дарения, по условиям которого Марков Е.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Марковой В.А. (одаряемому) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года Маркову Е.В. отказано в удовлетворении иска к Марковой В.А. об отмене дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой В.А. и Квасовым А.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого - А.Э. купил в единоличную собственность квартиру по адресу: "адрес" Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 200 000 рублей. Указанный договор в силу пункта 16 является актом приема-передачи жилого помещения.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрирован Марков Е.В, что не является обременением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 218, 223, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Марковым Е.В. не были представлены доказательства того, что действительная воля сторон этой сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором купли- продажи жилого помещения, а ответчики действовали недобросовестно, исключительно, в целях причинения вреда истцу, и этой сделкой были нарушены его права и охраняемые законом интересы. При этом сделка по отчуждению квартиры совершена её собственником, которому в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каких-либо ограничений или обременений, в том числе, в пользу истца, право собственности Марковой В.А. на спорное жилое помещение не имело. В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о возмездной передаче имущества в собственность Квасова А.Э. Не свидетельствуют о мнимости договора купли- продажи и доводы Маркова Е.В. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в приобретаемом Квасовым А.Э. жилом помещении проживал истец. Доказательства того, что в отношении истца и Марковой В.А. были совершены какие-либо преступные действия, в результате которых Марковой В.А. под влиянием насилия и угроз Легостаеву Д.В. была выдана доверенность на совершение от ее имени сделки купли-продажи спорного жилого помещения, также не представлены. К уголовной либо административной ответственностям по таким фактам какие-либо лица не привлекались. Утверждения истца о наличии у него преимущественного перед ответчиком-истцом Квасовым А.Э. права на приобретение спорного жилого помещения в связи с его длительным проживанием в нем были отклонены как не соответствующие нормам права.

Установив, что членом семьи собственника жилого помещения Марков Е.В. не является, каких-либо соглашений между ним и собственником жилого помещения Квасовым А.Э, устанавливающих его право и порядок пользования спорным жилым помещением, не заключалось, самостоятельного права пользования данным жилым помещением ответчик не приобрел, собственник настаивает на его выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Квасова А.Э. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили совокупности оснований для признания сделки недействительной по указанным Марковым Е.В. основаниям, что дает основание согласиться с выводами судов об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы госпошлины 600 рублей подлежит отклонению, т.к. суд правомерно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы, что решение не исполнимо, т.к. Марков Е.В. фактически в квартире не проживает, т.е. он прежде не заявлялся в судах и не был предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При этом во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела Марков Е.В. указывал, что проживает постоянно в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что в деле участвовали прокуроры без предоставления суду документов, подтверждающих их полномочия, основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не являются, поскольку в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и на основании ч. 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае заявлен спор о выселении, поэтому суды правомерно привлекли к участию в деле прокурора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств. судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи