Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10325/2023[88-11561/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Лукиной Ирины Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукина И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 30700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в пользу потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублен, почтовых расходов в размере 295, 20 рублей

В обоснование заявленных требований Лукина И.А. указала, что 31 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Степанова А.В, управлявшего автомобилем "БМВ Х5", г.р.з. "данные изъяты", её автомобилю истца Ниссан Альмера г.р.з. "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия её автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО Гарантия". 01 июня 2021 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, вместе с тем, направление на ремонт на СТОА ей страховой компанией не выдано. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 33900 рублей с учетом износа. 07 июля 2021 года она обращалась с претензиями в страховую компанию, и с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства или выплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2022 года, исковые требования Лукиной И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукиной И.А. взыскано страховое возмещение в размере 26900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 405 руб, а всего - 70350 руб.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 1307 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Степанова Л.В. управлявшего автомобилем "БМВ Х5" автомобилю истца "Ниссан Альмера причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

01 июня 2021 года Лукина И.А. обратилась к страховой компании с заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день 01 июня 2021 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компанией с привлечением независимого оценщика ООО "Автотех Эксперт".

04 июня 2021 года страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО "БНК" NПР11132003/1.

При этом, судом установлен факт отсутствия доказательств отправки либо вручения истцу указанного направления.

16 июня 2021 года страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, запросила банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

18 июня 2021 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 33900 рублей, что подтверждено соответствующим платежным реестром.

07 июля 2021 года Лукина И.А. обратилась с претензией в страховую компанию, с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства или выплаты страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 13 июля 2021 года ПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Лукина И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения её претензии.

Решением финансового уполномоченного А2У-21-1 132. 1 5010-007 от 02 сентября 2021 года требование Лукиной И.А о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

По факту обращения Лукиной И.А. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил Лукиной И.А. страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

По претензии Лукиной И.А. от 05 июля 2022 года о доплате страхового возмещения, основанного на экспертном заключении от 23 сентября 2021 года, составленном ИП Романовым Г.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64600 рублей, данная претензия истца, также не была ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству истца определением суда от 02 марта 2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сервис М".

Согласно заключению N2-1122/2022-С судебной экспертизы от 02 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60800 рублей, с учетом износа - 46000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями приведенными в пунктах 37, 38, 54, 55, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераты от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в виде организации ремонта автомобиля истца на СТО, суд первой инстанции пришел к выводу что Лукина И.А. вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а также штрафа и денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов