Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10332/2023[88-11563/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы по иску Попова Виктора Владимировича к Абрамянц Юлии Ростиславовне, Тупициной Татьяне Ивановне, ГУ "КРПБ" о признании незаконным осуществления медицинской деятельности по кассационной жалобе Попова Виктора Владимировича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Абрамянц Ю.Р, Тупициной Т.И, ГУ "КРПБ" (Экспертное отделение N8) о признании незаконным осуществления медицинской деятельности экспертами Абрамянц Ю.Р. и Тупициной Т.И, в частности, по проведению экспертизы N 31 от 22 апреля 2015 года, в связи с отсутствием сертификатов и подготовки по медицинской психологии и медицинской психиатрии.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным Определением Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года, Попову В.В. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (требования статей 47, 53, 119 - 122, 207 и 283 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из искового заявления, Поповым В.В. фактически оспаривается заключение экспертов ГУ "КРПБ" заN 31 от 22 апреля 2015 года, составленное по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 1959905 экспертизы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Попову В.В. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопрос о законности заключения экспертов в рамках расследования уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно является доказательством по уголовному делу и его оспаривание возможно путем обжалования приговора, принятого по уголовному делу и содержащего результаты его оценки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия иска Попова В.В. к рассмотрению по существу правильными, основанными на установленных по делу данных и указанных судами нормах процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов