Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10333/2023[88-11556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-710/2022 по иску первого заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации-Псковская область, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Дубровской Наталии Петровне о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации жилого дома, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе Дубровской Наталии Петровны на решение Печорского районного суда Псковской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Николаевой Г.В, действующей на основании ордера от 6 июня 2023 года, прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первый заместитель прокурора Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области в лице Правительства Псковской области, обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Дубровской Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации жилого помещения, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой Псковской области проверки были выявлены нарушения законодательства о приватизации жилищного фонда при передаче в собственность Дубровской Н.П. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЕБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" и Дубровской Н.П, занимающей должность директор заповедника, был заключен договор приватизации указанного жилого дома; право собственности Дубровской Н.П. на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

Ответчиком была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, согласно которой Дубровская Н.П. не использовала право бесплатной приватизации жилой площади.

Однако в ходе прокурорской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги и Дубровской Т.П, Дубровским П.В, Дубровским К.П. и Дубровской Н.П, от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО9, был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым двухкомнатная квартира по указанному адресу была передана в общую совместную собственность указанных лиц; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N

Таким образом, Дубровская Н.П, будучи совершеннолетней, реализовала свое однократное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта исковые требования первого заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Псковская область, удовлетворены.

Судом признаны недействительными (ничтожными) договор приватизации жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" и Дубровской Н.П, и договор купли-продажи земельного участка с КН N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Дубровской Н.П. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата жилого дома и земельного участка в государственную собственность Псковской области со взысканием с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Дубровской Н.П. 5 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Дубровская Н.П. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на неприменение срока исковой давности.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности Псковской области на жилое здание с КН N площадью 84, 1 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: "адрес"; указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей- заповедник "Изборск".

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом был включен в специализированный жилищный фонд Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" и директором музея-заповедника Дубровской Н.П. на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении служебного жилого помещения Дубровской Н.П." был заключен договор найма служебного жилого помещения по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Н.П. обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о приватизации занимаемого служебного жилого помещения, указав на своё неучастие в приватизации ранее и предоставив в подтверждение этого обстоятельства справку, выданную и.о. начальника Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указывалось, что, проживая по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дубровская Н.П. не использовала право бесплатной приватизации жилой площади.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и заместитель Губернатора области - руководитель Аппарата Администрации области Жаворонков М.К. согласовали приватизацию Дубровской Н.П. занимаемого ею служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" в лице исполняющей обязанности музея-заповедника Кальченко Н.К. и Дубровской Н.П. заключен договор приватизации жилого дома с КН N по адресу: "адрес"; право собственности Дубровской Н.П. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги и Дубровской Т.П, Дубровским П.В, Дубровским К.П. и Дубровской Н.П, от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО9, был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым указанная квартира была передана в общую совместную собственность Дубровского П.В, Дубровской Т.П, Дубровского К.П, Дубровской Н.П.; ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была продана Дмитриеву В.И.

Таким образом, Дубровская Н.П, будучи совершеннолетней, реализовала свое однократное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемый договор приватизации был заключен с учетом предоставленной Дубровской Н.П. справки, содержащей недостоверные сведения относительно её неучастия в приватизации жилья ранее, что являлось обязательным условием для принятия решения о передаче ей в собственность спорного жилого дома в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришёл к выводу о ничтожности в силу пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки приватизации как нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы субъекта Российской Федерации, сопряженной с имевшим место со стороны Дубровской Н.П. злоупотреблением правом, выразившемся в сокрытии обстоятельства, препятствовавшего заключению договора о передаче ей в собственность жилого дома. При этом с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены довод о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции также указал на факт заключения договора приватизации в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, регулирующего право собственника государственного жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), указав, что она не основана на требованиях закона и посягает на публичные интересы субъекта Российской Федерации - Псковской области на создание государственного жилищного фонда, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти; создает условия, влекущие необоснованные дополнительные расходы областного бюджета на финансирование затрат, связанных с необходимостью приобретения жилых помещений для названных целей.

Доводы апелляционной жалобы, что в статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодатель установилзапрет на повторную приватизацию лишь помещений социального использования, а не относящихся к специализированному жилищному фонду, были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права в их совокупности, поскольку принятие уполномоченными лицами решений о приватизации служебных жилых помещений по сути означает их исключение из специализированного жилищного фонда и распространение на них общих условий принципов приватизации, перечисленных в разделе II вышеуказанного закона, включая однократное право на приватизацию.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Дубровской Н.П. о ранее состоявшейся приватизации квартиры в городе Пскове с её участием, поскольку в доверенности на имя ФИО9 ему предоставлялись полномочия по заключению договора приватизации с Администрацией города Пскова, а не с ГУП Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги, в силу того, что суд первой инстанции исходил из направленности выраженной в доверенности воли ответчика на приватизацию квартиры в городе Пскове и дальнейшую её продажу, а также неоспоренность Дубровской Н.П. соответствующих сделок, о которых она с учетом последовавшего прекращения её прав на эту квартиру не могла не знать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и в части необоснованности заявления Дубровской Н.П. и её представителя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае Прокуратура Псковской области, будучи процессуальным истцом, выступает в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, которая в лице уполномоченных органов не являлась стороной оспариваемого договора приватизации, а факт незаконного предоставления Дубровской Н.П. в собственность спорного жилого дома был выявлен только в сентябре 2022 года по результатам проведенной прокуратурой проверки.

Судом апелляционной инстанции также было указано, что имевшее место согласие со стороны КУГИ Псковской области и Администрации Псковской области на приватизацию спорного жилого помещения на указанный вывод не влияет, поскольку согласование было осуществлено при условии, что ранее Дубровской Н.П. не было использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в подтверждение чего последней были предоставлены не соответствующие действительности сведения, а обязанность проверки представленных Дубровской Н.П. сведений у проводивших согласование приватизации органов и должностных лиц отсутствовала, поскольку в названный период времени порядок и условия приватизации служебных жилых помещений в Псковской области не были урегулированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом привлечения к участию в деле ФГБУК "Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей заповедник", представленных документов о реорганизациях и переименовании, довод жалобы о не привлечении к участию в деле ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона о приватизации предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку истец уже воспользовался своим правом на приватизацию, приватизация служебного жилого помещения не допускается.

Законность принятых судебных постановлений в части разрешения заявления о пропуске срока исковой давности не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи