Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10370/2023[88-13562/2023]

78MS0054-01-2022-000452-18

N 88-13562/2023

г. Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 299/2022-54 по иску ТСЖ "Мурино" к Терехиной Людмиле Кирилловне о взыскании коммунальных платежей, пени, судебных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Терехиной Людмилы Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка N 54 г Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мурино" обратился в суд с иском к Терехиной Л.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленное отопление по нежилому помещению, пени, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что Терехина Л.К. является сособственником нежилого помещения N (1/2 доля) общей площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Управление общим имуществом в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Мурино". Согласно карточке расчетов по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематической недоплатой со стороны ответчика части выставленных в его адрес сумм, сформировалась задолженность в размере 42 076, 36 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 38 422, 28 рублей, пени в размере 3 654, 08 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой полностью счетов за ЖКУ (отопление).

Просил взыскать задолженность за отопление, с учетом уточнения иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 556, 77 рублей, в том числе: 24 220, 44 - основной долг, 5 346, 33 - пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 386, 76 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года с Терехиной Л.К. в пользу ТСЖ "Мурино" взыскана задолженность по оплате за потребленное отопление за период январь, февраль и половину марта 2019 года по нежилому помещению в сумме 17 001, 54, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 192, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 805, 82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 СПб от 23 июня 2022 года внесены исправления в решение суда от 16 июня 2022 года, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Исковые требования ТСЖ "Мурино" к Терехиной Людмиле Кирилловне о взыскании задолженности по оплате за потребленное отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Терехиной Л.К. в пользу ТСЖ "Мурино" задолженность по оплате за потребленное отопление за период январь, февраль и половину марта 2019 года по нежилому помещению в размере 17 001, 54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 184, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 835, 58 рублей, а всего 22 021, 71 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать."

Апелляционным определением Калининского районного суда г Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года решение суда изменено.

Суд взыскал с Терехиной Л.К. в пользу ТСЖ "Мурино" задолженность по оплате за потребленное отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению в сумме 15 586 рублей 51 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 325 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 756 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе Терехина Л.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что Терехина Л.К. является сособственником нежилого помещения N (1/2 доля) общей площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Мурино" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Мурино" заключен Договор N N теплоснабжения в горячей воде.

С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между собственниками паркинга и ГУП "ТЭК СПб" на теплоснабжение нежилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ силами собственников в паркинге был смонтирован индивидуальный узел учета тепла

Разрешая спор, руководствуясь статьей155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, истцом не представлено доказательств подключения отопления в нежилом помещении N и ремонта оборудования после отключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличия отопления в нежилом помещении N в период с ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил иск. При этом было отклонено заявление о пропуске срока исковой давности с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, его отмене по заявлению ответчика и даты обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о наличии задолженности, но установил, что при расчете основного долга задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 001, 54 рублей, не учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 509, 43 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 905, 60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем сумма основного долга составляет 15 586, 51 рублей, в связи с чем также был произведен перерасчет пени.

Судом был отклонен довод о неправильно применении формулы расчета, т.к. на момент осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию по помещению N в спорный период, индивидуальный узел учета, установленный собственниками помещения, еще не был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию, поэтому расчет по показаниям индивидуального узла учета по помещению N и не мог быть произведен в любом случае. Договор теплоснабжения между ответчиком и ГУП "ТЭК СПб" был заключен только ДД.ММ.ГГГГ При этом фактическое потребление за спорны период определено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в ИТН встроенной части и жилой части дома.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Порядок расчета оплаты за предоставленную услуг предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Указанные правовые нормы были правомерно применены судами при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части потребления тепла спорным помещением, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с примененным тарифом подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, соответствующие доказательства в суд не предоставлялись, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При этом не были указаны данные доводы и в апелляционной жалобе.

Доводов, выражающих несогласие с периодом задолженности и размером взысканной задолженности, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья