Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10381/2023[88-11867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 2-213/2022 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 7" о возложении обязанности согласовать подключение к сетям водоснабжения и не чинить препятствий в подключении к сетям водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Коллективный сад N 7" о возложении обязанности согласовать подключение к сетям водоснабжения и не чинить препятствий в подключении к сетям водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, участок 90 с кадастровым номеров N

21 января 2021 г. истец направил в адрес СНТ "Коллективный сад N 7" заявление о согласовании и присоединении его объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, заявление ответчиком получено, 18 февраля 2021 г, однако, до настоящего времени ответчиком не согласованы подключения, строения на принадлежащих ему земельных участках не подключены к сетям водоснабжения и водоотведения в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец просил возложить на СНТ "Коллективный сад N7" обязанность согласовать подключения и не чинить ему препятствий в подключении строений, расположенных на земельном участке 107 с кадастровым номером N к сетям водоснабжения и водоотведения с параметрами 5 куб. метров/сутки и на земельном участке 90 с кадастровым номером N к сетям водоснабжения и водоотведения с параметрами 5 куб. метров/сутки, находящихся по адресу: "адрес".

30 июня 2022 г. ФИО1 в адрес суда подано уточненное исковое заявление, согласно содержанию которого, со ссылкой на обстоятельства, которые стали ему известны в ходе разрешения дела, факт заключения между "Водоканал Санкт-Петербурга" и СНТ "Коллективный сад N7" договора от 29 ноября 2011 г. N 35-554173-О-ВС на отпуск питьевой воды, нахождение колодца на принадлежащем ему земельном участке N, его предложения ответчику согласовать подключение и не чинить ему препятствий в подключении к сети водоснабжения принадлежащих ему объектов водопроводу (водопроводный ввод N, диаметр ввода 50 мм, расположенный в "адрес"), факт отказа ответчика согласовать изменения к договору водоснабжения, протокол общего собрания членов СНТ от 28 июля 2013 г, обстоятельства, установленные апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 2-16/2020 (N33-470/2021), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N2130 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, просил возложить на ответчика обязанность в пятнадцатидневный срок с момента принятия судом решения согласовать топографическую карту земельного участка N" (как эксплуатирующую организацию водопроводного вводы N по договору N-О-ВС на отпуск питьевой воды от 29 ноября 2011 г, заключенному между ответчиком и третьим лицом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), согласовать изменения N к договору N-О-ВС на отпуск питьевой воды от 29 ноября 2011 г, заключенному между ответчиком и третьим лицом ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга", в части подключения истца, как субабонента, выделить истцу объем потребляемой воды - 10 кубических метров в месяц, не чинить препятствий истцу в подключении к указанному водопроводу (водопроводному вводу N, диаметр ввода 50 мм, расположенному по "адрес").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Коллективный сад N 7" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 31 мая 2023 г, направленное в адрес СНТ "Коллективный сад N7" судебное извещение возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: N, кадастровый N, и уч. 90, кадастровый N.

Земельные участки расположены в границах садоводства "Коллективный сад N 7".

21 января 2021 г. истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, связанной с инженерными коммуникациями; заявление получено ответчиком 18 февраля 2021 г.

Также судами установлено, что 29 ноября 2011 г. между СНТ (абонентом) и третьим лицом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятием) заключен договор N 35-554173-О-ВС на отпуск питьевой воды (сезонное водоснабжение, "летний водопровод"), согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечить абоненту отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, ориентировочно в объеме 1 820, 04 куб. м/год, 151, 67 куб. м/мес.; отпуск питьевой воды осуществляется на нужды абонента и его субабонентов.

Подключение СНТ к системе водоснабжения осуществлено через два ввода диаметром 50 мм, расположенных на "адрес"; граница эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица определена на отключающих задвижках водопроводных вводов, узлы учета смонтированы в железобетонных камерах на границе землеотвода ответчика.

Кроме того, 21 января 2013 г. между ответчиком (абонентом) и третьим лицом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятием) заключен договор N-О-ВС на отпуск питьевой воды (постоянное водоснабжение), согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечить абоненту отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, соответствующей требованиям государственных стандартов.

санитарных правил и норм, ориентировочно в объеме 16 104 куб. м/год, 1 342 куб. м/мес.; отпуск питьевой воды осуществляется на нужды абонента и его субабонентов; в связи с подключением к системе водоснабжения субабонентов - собственников земельных участков и других объектов недвижимости, расположенных в пределах землеотвода ответчика, между ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному договору.

Подключение ответчика к системе водоснабжения осуществлено через два ввода диаметром ПО мм, расположенных на "адрес" граница эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица определена на отключающих задвижках водопроводных вводов, узлы учета смонтированы в железобетонных камерах на границе землеотвода ответчика (массив N 2).

15 июля 2013 г. между ответчиком (абонентом) и третьим лицом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятием) заключен договор N-О-ВО на отпуск прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации в количестве 17 040, 84 куб. м/год, 1 420, 07 куб. м/мес.; на момент заключения договора к сетям канализации абонента подключены субабоненты, указанные в приложении к договору; в связи с подключением к системе водоотведения субабонентов - собственников земельных участков и других объектов недвижимости, расположенных в пределах землеотвода ответчика, между ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному договору.

Подключение ответчика к системе канализации осуществлено через выпуск диаметром 225 мм, расположенный на "адрес"; граница эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица определена по границе землеотвода ответчика.

Между собственниками жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" и третьим лицом заключены индивидуальные договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ответом третьего лица ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" водоснабжение землеотвода ответчика осуществляется по четырем вводам. Также на улице 4-я линия за счет средств собственников участков в СНТ построена частная коллективная сеть, разрешение на врезку в системы водопровода и канализации выдано ФИО5, между ним и собственниками участков заключены соглашения о совместной эксплуатации водопроводных вводов.

Письмом от 8 июня 2017 г. третье лицо сообщило истцу о том, что для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения истцу следует обратиться к ответчику.

14 января 2019 г. третьим лицом истцу выданы технические условия подключения индивидуального жилого дома, расположенного на участке 107, к системам водоснабжения (до 6 куб. м/сутки) и водоотведения (до 4 куб. м/сутки).

Письмом от 13 мая 2022 г. N исх.-06006/48 третье лицо сообщило истцу о том, что в ранее данном ответе от 17 марта 2022 г. истцу был предложен вариант подключения участка 107 в виде организации непосредственного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения третьего лица.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 539, 540 ГК РФ, положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), установив, что в границах землеотвода ответчика имеются система водоснабжения и водоотведения, принадлежащая ответчику, и частная коллективная система водоснабжения и водоотведения, находящаяся в совместной эксплуатации части собственников недвижимого имущества, расположенного на улице 4-я линия, при этом, в соответствии с ответом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возможна организация непосредственного подключения объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения третьего лица, указал, что истец не лишён права обратиться к ответчику за подключением к системе водоснабжения и водоотведения с соблюдением положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ, а также к третьему лицу - за организацией непосредственного подключения к соответствующим инженерным сетям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит 5 исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Этим требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в пределах СНТ "Коллективный сад N 7", однако бездействием СНТ ему созданы препятствия в осуществлении водоснабжения находящихся на участках строений путем подключении водопроводу (водопроводный ввод N 2, диаметр ввода 50 мм, расположенный по "адрес"), ответчиком не согласована топографическая карта земельного участка 107 СНТ "Коллективный сад N 7", что необходимо для осуществления водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ одной из целей деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Исходя из предъявленных истцом к ответчику требований, суду следовало установить правоотношения сторон, оценить действия сторон спора на предмет соответствия действующему законодательству, как в части полномочий ответчика СНТ "Коллективный сад N 7" по согласованию топографической карты земельного участка 107 в целях подключения истца, как субабонента, к водопроводному вводу N 2, диаметр ввода 50 мм, расположенному по "адрес", так и в части осуществления ответчиком действий по направленным истцом заявлениям в его адрес в отношении возможности обеспечения водоснабжения строений, расположенных на принадлежащих истцу земельных участках указанных истцом способом. Поскольку истцом к ответчику СНТ предъявлены требования о возложении на ответчика не чинить препятствия истцу в подключении к водопроводному вводу N, диаметр ввода 50 мм, расположенному по "адрес", суду следовало предложить истцу представить доказательства в подтверждение факта создания ответчиком препятствий в осуществлении указанных действий, проверить действия ответчика на соответствие их закону, установить реальный характер чинимых препятствий и разрешить спор в зависимости от установления перечисленных обстоятельств.

В пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало определить предмет и основания иска ФИО1 в целях определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, норм материального права, подлежащих применению.

Однако, такие действия судом не были совершены ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии рассмотрения дела и вынесения решения, вопреки требованиям часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принятие судом решения об отказе истцу в иске с указанием на то, что истец не лишён права обратиться к ответчику за подключением к системе водоснабжения и водоотведения с соблюдением положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, определяющей виды взносов членов товарищества, обязанность по внесению взносов, порядок и периодичность внесения членских взносов, а также к третьему лицу - за организацией непосредственного подключения к соответствующим инженерным сетям, тогда как за разрешением спора в части согласования условий и подключения к системе водоснабжения и водоотведения истец и обратился в суд с иском, не соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Суждения по иным предъявленным истцом к СНТ "Коллективный сад N 7", в частности, по требованию о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в осуществлении водоснабжения, в решении не приведено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, оставил решение суда без изменения. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не определилподлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из характера заявленных им требований, не дал оценку его доводам в обоснование заявленных требований, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, фактически не разрешилспор, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не получили оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели неправильное разрешение спора, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи