Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10386/2023[88-11627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2442/2022 по иску Городничей Елены Николаевны к государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанностей назначить денежную выплату, произвести выплату задолженности, по кассационной жалобе Городничей Елены Николаевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городничая Е.Н. обратилась с иском к ОПФР по Республике Коми о признании незаконным отказа пенсионного органа в назначении ежемесячной денежной выплаты, в связи с нахождением под её опекой "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что распоряжением администрации МО ГО "Воркута" от 4 декабря 2019 г. Городничая Е.Н. назначена "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4 мая 2022 г. Городничая Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ФИО7 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением ОПФР по Республике Коми от 17мая 2022 г. истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты по тем основаниям, что в собственности заявителя и членов его семьи находятся два жилых помещения, площадью более 24 кв.м. на каждого члена семьи, что препятствует назначению спорной выплаты.

Проверяя доводы истца о незаконности отказа в назначении выплаты, суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности с 3 марта 2012 г. принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 61, 2 кв.м, по адресу: "адрес" с 20 июля 2021 г. жилое помещение (квартира) площадью 36, 2 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 175, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. N 630, пришёл к выводу об отсутствии у истца права на получение спорной выплаты, поскольку в её собственности имеются два жилых помещения, общей площадью 97, 4 кв.м, что составляет более чем 24 кв.м на каждого члена семьи, указанного в заявлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ежемесячная денежная выплата на ребёнка в возрасте от 8 до 17 лет предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 175 и установлена с 1 января 2020 г.

Во исполнение пункта 6 Указа Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. N 630 утверждены Основные требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 8 до 17 лет, примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении.

В пункте 23 Основных требований приводятся перечень оснований для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты.

Подпунктом "з" пункта 23 Основных требований предусмотрено, что основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты является наличие в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением "жилое", в том числе находящихся в общей долевой собственности заявителя и членов его семьи, суммарная площадь которых больше произведения 24 кв.м в расчёте на одного человека и количества членов семьи.

Исходя из суммарной площади принадлежащих истцу жилых помещений общей площадью 97, 4 кв.м, что составляет более чем 24 кв.м, на каждого члена семьи, выводы суда об отказе в назначении Городничей Е.Н. спорной выплаты являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не должны были учитывать жилое помещение, находящее в Воронежской области, поскольку из представленного истцом акта следует, что квартира нуждается в капитальном ремонте, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу Основных требований не являются основанием для назначения выплаты.

Ссылки в кассационной жалобе, что необходимо учитывать и иных лиц, проживающих в указанном помещении, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные истцом Городничая О.В. и ФИО9, зарегистрированные в жилом помещении, расположенном в Воронежской области, собственниками жилого помещения не являются и не указывались в заявлении, поэтому не отнесены к кругу лиц, указанных в пункте 30 Основных требований, учитываемых при определении права на получение спорной выплаты. Кроме того, даже с учётом данных лиц площадь жилого помещения на каждого составит более 24 кв.м.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведё ФИО3 выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городничей Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи