Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10412/2023[88-11734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-801/2022 по иску Васильевой Нины Васильевны к ОАО "Сити Сервис" о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильевой Нины Васильевны на решение Кировского районного суда г Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Хузина А.Р, действующего на основании доверенности от 18 августа 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сити Сервис" о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, просила: признать незаконным отказ ОАО "Сити Сервис" произвести перерасчет суммы, подлежащей к оплате за ХВС, ГВС, водоотведение по ЛС N N за периоды с июня ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным уклонение ОАО "Сити Сервис" от принятия показаний ИПУ: ХВС (с/н: N) и ГВС (с/н: N) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" (ЛС N N); признать незаконным действия ОАО "Сити Сервис" по исключению из базы ИПУ ХВС (с/н: N и ГВС (с/н: N) по ЛС N N - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "Сити Сервис" произвести перерасчет платы по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение по ЛС N N за периоды с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 444 рубля 3 копейки, исходя из фактически потребленного коммунального ресурса; произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременную оплату задолженности 23 444 рубля 3 копейки по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 110 рублей 42 копейки. Взыскать с ОАО "Сити Сервис" оплаченную ответчику сумму за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23 444 рубля 3 копейки; штраф в размере 50% от необоснованно начисленной суммы за оплату коммунальных услуг - 9 455 рублей 80 копеек; моральный вред в размере - 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 23 949 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ): ХВС N (дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ), ГВС N (дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялись показания, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал к учету заявленные потребителем показания ИПУ. Начисления за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение производились исходя из норматива потребления по количеству зарегистрированных в квартире лиц, а не исходя из заявленных показаний. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по заявке истца был осуществлен выход в адрес и составлен Акт проверки ИПУ, целостность пломб ИПУ не нарушена, неисправностей в работе прибора учета не обнаружено.Несмотря на составленный Акт, ответчик все равно не принимал к учету указанные показания ИПУ: в счетах на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по-прежнему по нормативу потребления.

После составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности передавать показания через личный кабинет "данные изъяты", по номеру телефона: N, а также через Сбербанк, поскольку ИПУ ХВС (N) и ГВС (N) были закрыты.

После обращения с письменной претензией, ответчиком был произведен перерасчет на общую сумму 12 595 рублей 86 копеек; отобразились показания ИПУ: ХВС N) = 23, ГВС (N) = 16; начисления за ХВС, ГВС, водоотведение отсутствовали. Также с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена возможность подачи показаний ИПУ через личный кабинет "данные изъяты", по телефону: N и через Сбербанк. В дальнейшем начисления за ХВС, ГВС, водоотведение производились в соответствии с заявленными показаниями ИПУ, претензий к УК касательно необоснованных начислений за указанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику истец не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ ОАО "Сити-Сервис" произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате за ХВС, ГВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ОАО "Сити-Сервис" от принятия показаний ИПУ: ХВС (с/н: N) и ГВС (с/н: N) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: "адрес" (ЛС N N), действия ОАО "Сити-Сервис" по исключению из базы ИПУ ХВС (с/н: N) и ГВС (с/н: N) по ЛС N N.

Взыскал с ОАО "Сити-Сервис" в пользу Васильевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 13 518 рублей 56 копеек, штраф в размере 6 759 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, взыскалс ОАО "Сити-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 840 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года отменено в части.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ОАО "Сити Сервис" по исключению из базы ИПУ ХВС (с/н: N) и ГВС (с/н: N) по ЛС N N - ДД.ММ.ГГГГ, обязал ОАО "Сити Сервис" произвести перерасчет платы по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение по ЛС N N за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ОАО "Сити Сервис" в пользу Васильевой Нины Васильевны неосновательное обогащение 5 197 рублей 57 копеек, штраф 2 598 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года неосновательное обогащение 4 727 рублей 90 копеек и штраф 2 363 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Н.В. просит отменить судебные постановления в части, указывает на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежавшая истцу квартира была оборудована приборами учета ХВС (с/н: N) и ГВС (с/н: N), на квартиру был открыт ЛС N N, который закрыт для начислений в ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия на счете имелась задолженность в размере 30 686 рублей 7 рублей.

Показания приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ истцом не передавались, что не оспаривается истцом и подтверждается сведениями, предоставленными АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство", при этом показания за период с ДД.ММ.ГГГГ, переданные истцом, были удалены сотрудником ОАО "Сити Сервис", что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела установлен факт передачи истцом показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании незаконным уклонения ОАО "Сити Сервис" от принятия показаний ИЛУ: ХВС (с/н: N) и ГВС (с/н: N) подлежат удовлетворению частично, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательства тому, что показания приборов учета за ДД.ММ.ГГГГ передавались и не были приняты к учету.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца в части признания незаконным действий ОАО "Сити Сервис" по исключению из базы ИПУ ХВС (с/н: N) и ГВС (с/н: N) по ЛС N, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований произвести перерасчет платы по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение по ЛС N N за периоды с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 444 рубля 3 копейки, исходя из фактически потребленного коммунального ресурса, произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременную оплату задолженности 23 444 рубля 3 копейки по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 110 рублей 42 копейки, установил, что поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета не передавала, то расчет размера платы был обоснованно произведен ответчиком в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Суд также указал, что после проведения проверки приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет размера платы, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается истцом.

Кроме того, в настоящее время истец не является собственником квартиры, лицевой счет закрыт, что делает невозможным перерасчет платы, так как излишне начисленная плата подлежит учету в будущих начислениях, что следует из пункта 61 вышеуказанных Правил, при этом истцом произведено погашение суммы долга в размере 32 078 рублей, в связи с чем, требование об обязании произвести перерасчет платы суд оставил без удовлетворения.

Поскольку суд установил, что ответчиком незаконно не были приняты к учету переданные показания за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма начислений за указанный период по ХВС, ГВС и отведению составила 14 183 рублей 70 копеек, и пришел к выводу, что истцу незаконно было произведено начисление платы за указанный период в размере 13 518 рублей 56 копеек, а так как истцом задолженность была погашена в полном объеме, то денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то в этой связи суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа ответчика произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате за ХВС, ГВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако указал, что согласно материалам дела имеется два спорных периода, в которые Васильева Н.В. не передавала показания ИПУ (ДД.ММ.ГГГГ) и передавала показания ИПУ, но управляющая компания необоснованно уклонялась от их принятия (ДД.ММ.ГГГГ). Перерасчет за первый период (как и за второй в совокупности) должен быть произведен в полном объёме исходя из фактически потребленного Васильевой Н.В. коммунального ресурса в соответствии с актом проверки ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ В то же время исключительно ко второму периоду также применим штраф в порядке пункта 1551 Правил N 354 за неправильное исчисление платы по нормативу, вместо переданных показаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что несвоевременная передача Васильевой Н.В. показаний ИПУ ХВС и ГВС в течение расчетных периодов: ДД.ММ.ГГГГ влечет начисления по нормативу и у исполнителя отсутствует обязанность производить перерасчет за указанные периоды, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года N 307-ЭС20-4932, согласно которой обязанность исполнителя произвести перерасчет исходя из снятых показаний приборов учета применима и в том случае, когда потребитель не предъявил своевременно информацию о потребленном объеме ресурса за расчетный период, поскольку последний обязан оплачивать лишь тот объем ресурса, который фактически потреблен.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сити Сервис" установило, что учёт показаний ИЛУ не нарушен, в расчетном периоде " ДД.ММ.ГГГГ" Васильева Н.В. потребила ХВС = 4 м3, ГВС = 3 м3, водоотведение = 7 м3, последний раз показания ИЛУ передавались в " ДД.ММ.ГГГГ", которые были учтены в расчетном периоде " ДД.ММ.ГГГГ". В этой связи, исполнитель установил, что в период " ДД.ММ.ГГГГ" Васильева Н.В. вообще не потребила коммунального ресурса. Однако соответствующий перерасчет произведен не был, неосновательное обогащение, уплаченное исполнителю за непотребленный коммунальный ресурс, не возвращено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерности отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за июнь-сентябрь 2019 года размере 5 197 рублей 57 копеек и в указанной части решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования, с ОАО "Сити Сервис" в пользу Васильевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение 5 197 рублей 57 копеек. На основании пункта 1551 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 2 598 рублей 78 копеек.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ОАО "Сити Сервис" неоднократно указывало, что Васильевой Н.В. был произведен перерасчет платы за услуги ХВС, ГВС, водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а судом первой инстанции данный довод не был проверен.

Сумма произведенного ответчиком перерасчета происходит из однократного норматива и одного повышающего коэффициента за каждый месяц соответственно. Однако в счете ДД.ММ.ГГГГ года отражено начисление двойного норматива, который перерасчитан не был, о чем истцом неоднократно давались пояснения, а также представлен Акт сверки расчетов по требованию суда, который не был оспорен ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о неправомерности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 727 рубля 90 копеек и в указанной части суд апелляционной инстанции отменил решение, и вынес новое об удовлетворении данного требования - взыскал с ОАО "Сити Сервис" в пользу Васильевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 4 727 рублей 90 копеек. На основании пункта 1551 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 2363 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований статей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости соблюдения требования разумности и справедливости, приняв во внимание период просрочки и сумму просрочки, действия ответчика по удовлетворению требований потребителя, характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний.

Доводы жалобы истца, не согласной с размерами штрафа, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм прав, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они также выражают субъективное отношение истца к критериям их определения.

Нарушение правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки размера компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи