Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10466/2023[88-12076/2023]

88-12076/2023

13-2-44/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО8 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года по материалу N 13-2-44/2022 по заявлению ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года (дело N 2-363/2017) удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

После вступления в законную силу судебного решения 20 июня 2017 года ФИО1 лично получила исполнительный лист N.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство N на основании данного исполнительного листа.

Согласно ответу ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, исполнительное производство было окончено 24 сентября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, документы по исполнительному производству уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом исполнительный лист ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми направлен взыскателю, по адресу указанному в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа ФИО1 прошло более трех лет, доказательств, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем не представлено, то срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

По существу статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

У взыскателя действительно нет обязанности отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако последствия несовершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 к соответствующему заявлению не приложила каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате выданного по настоящему делу исполнительного листа.

Отделением судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми предоставлен ответ, согласно которому исполнительное производство было окончено 24 сентября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, документы по исполнительному производству уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом исполнительный лист ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми направлен взыскателю, по адресу указанному в исполнительном производстве.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что с момента окончания сводного исполнительного производства до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не просила и уважительных причин для его восстановления суду не представила.

Кроме того, наличие постановления об окончании исполнительного производства является достаточным доказательством факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова