Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10491/2023[88-11905/2023]

N 2-2711/2022-186N88-11905/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Минеева А. В. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. по делу N по иску АО " Банк Р. С." к Минееву А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Минееву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N за период с 24.02.2012 г. по 23.05.2019 г. в размере 21 383 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 841 рубля 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2012 г. ответчик обратился к в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после изменения организационно-правовой формы АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", открытии банковского счета и предоставлении лимита, для осуществления кредитования открытого счета. 24.02.2012 г. ответчику был открыт банковский счет N и заключен договор о карте N. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей и сумму задолженности не погасил в связи с чем истец потребовал погашения образовавшейся задолженности, сформировал и направил ответчику заключительное требование по кредитному договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность по договору о карте в сумме 21 383 рублей 24 копейки не позднее 23.05.2019 г, однако требование ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2012 г. между сторонами в соответствии с условиями указанными ответчиком Минеевым А.В. в заявлении (анкете) на предоставлении и обслуживании карты, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.

Согласно условиям данного договора, банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей у ответчика образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 24.04.2019 г. с требованием полной уплаты в срок до 23.05.2019 г. задолженности по договору карты в сумме 21 383 рублей 24 копеек, однако задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

15.02.2022 г. мировым судьей судебного участка N г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N, который 14.03.2022 г. на основании возражений Минеева А.В. был отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности, так как последняя операция по карте ответчиком Минеевым А.В. была совершена 26.10.2018 г, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 27.10.2021 г.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между банком и Минеевым А.В. договор о карте N включает в себя Заявление-анкету (оферту), Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тариф по карте "Русский Стандарт", действовавших на момент заключения договора.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставленным клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банка требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сделав при указанных обстоятельствах вывод о том, что срок возврата задолженности по спорному кредитному договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки, установив, что 24.04.2019 г. истец сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 21 383 рубля 24 копейки со сроком оплаты до 23.05.2019 г, и приняв во внимание, что 15.02.2022 г. мировым судьей судебного участка N 186 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N по заявлению АО "Банк Русский стандарт" о взыскании с Минеева А.В. задолженности по договору N в размере 21 383 рубля 24 копейки, отмененный определением мирового судьи от 14.03.2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять следующим образом: с 23.05.2019 г. по 15.02.2022 г, затем с 14.03.2022 г. и до момента предъявления Банком иска в суд 22.06.2022 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, суд апелляционной инстанции с учетом п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что крайней датой истечения срока исковой давности будет 14.09.2022 г. (14.03.2022 + 6 месяцев), а поэтому признал, что истец АО "Банк Русский Стандарт", обращаясь 22.06.2022 г. с исковым заявлением в суд, срок исковой давности не пропустил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции не учел, что договором о карте, заключенным 24.02.2012 (срок действия до 28.02.2017), был установлен расчетный период, то есть период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередную счет-выписку, составляющий один месяц, при этом договором предусмотрено обязательное ежемесячное внесение минимального платежа и оговорен примерный ежемесячный график погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что снятие денежных средств происходило в период с августа 2012 по июнь 2016 г, последняя операция произведена 26.10.2018, а именно погашение неустойки за неуплату обязательного платежа.

В этой связи, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд апелляционной инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 23.05.2019 г. (даты оплаты задолженности, установленной Банком в заключительной счет-выписке от 24.04.2019 г.), приняв во внимание последующее вынесение и отмену судебного приказа от 15.02.2022 г.

При этом судом не было учтено, что выставление Банком заключительной счет-выписки не может преодолеть истечение срока исковой давности по ежемесячным обязательным платежам, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является выставление истцом данной выписки в пределах срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи суду следует установить, когда ответчиком была допущена просрочка по выплате обязательных ежемесячных платежей, и с учетом этого обстоятельства разрешить заявление Минеева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы подлежащие применению нормы материального права об исковой давности и были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемое апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции