Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10504/2023[88-11880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2022 по иску Ананьева Юрия Леонидовича, Ананьевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Инвестторг 6-1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Инвестторг 6-1" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика-Бойкова Е.А, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, настаивающего на отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев Ю.Л. и Ананьева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" и Ананьевым Ю.Л, Ананьевой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N. По условиям договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента лучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при планируемом сроке окончания строительства объекта N квартал ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств дольщики исполнили в полном объеме. В свою очередь, застройщик передал квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

25 мая 2022 года в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просили: признать недействительными пункты 11.8, 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 939 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в пользу каждого из истцов.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал пункты 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и Ананьевым Ю.Л, Ананьевой Н.Н, недействительными.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Ананьева Ю.Л, Ананьевой Н.Н. неустойку в размере по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 27 500 рублей, а всего по 82 500 рублей в пользу каждого.

Также суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Ананьева Ю.Л. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Ананьева Ю.Л, Ананьевой Н.Н. к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" отказано.

Суд предоставил ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" отсрочку исполнения решения суда на основании абзаца 6 пункта 1 становления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 по 31 декабря 22 года включительно.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства, не рассмотрено заявление о сроке исковой давности.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" (застройщик) и Ананьевым Ю.Л, Ананьевой Н.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой N N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру - студию общей площадью 22, 81 кв.м с проектным номером "адрес" N этап строительства, этажность - N этажа, общая площадь - 65 342, 76 кв.м. Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 29 104 кв.м кадастровый номер N по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 1 890 758 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: оплата цены (первый взнос) договора осуществляется дольщиком за счет собственных средств в сумме 1 390 758 рублей и кредитных средств в сумме 500 000 рублей, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с дольщиком.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили надлежащим образом, что подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, планируемый срок окончания строительства объекта N квартал ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Пунктом 2.5 договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 договора стороны согласовали, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную документацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3 договора - www.evropa-park.ru. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в договоре.

Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения договора (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 7.7 договора определено, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в пункте 2.4 договора, в силу договоренности по пункту 2.5 изменяется сторонами на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

Пунктом 11.8 договора стороны согласовали, что в момент заключения договора застройщиком разъяснены дольщику права в части обращений последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая достигнутую договоренность, дольщик подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договора (территориальной) подсудности, согласованной в индивидуальном порядке сторонами при подписании (заключении) договора, что образуется с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период.

При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об одностороннем переносе срока передачи объекта долевого строительства является нарушающим права потребителя и в силу этого признал его недействительным.

Также суд указал, что включение застройщиком в пункт 11.8 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ условия о подсудности спора конкретному суду, при отсутствии доказательств со стороны ответчика возможности подписания истцами договора без названного условия, ущемляет установленные законом права потребителя и признается судом нарушающим законные права потребителя, и в силу этого недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции правомерно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 69, оборотная сторона, том 1), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.182 оборотная сторона, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика не проверены и не оценены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку им также не дал.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи