Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10509/2023[88-11813/2023]

N88-11813/2023

УИД 10MS0004-01-2022-004263-16

город Санкт-Петербург 07 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Л.Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-4352/2022 по исковому заявлению Л.Л.Е. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (прежнее наименование - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия) по тем основаниям, что она, являясь пенсионером, на основании статьи 34 Закона от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. С 20 июля 2022 года по 01 августа 2022 года истец выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту г. Петрозаводск - п. Таежный Пинежского района Архангельской области - г. Петрозаводск на личном автомобиле. 01 сентября 2022 года Л.Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда, решением ответчика от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Считая отказ в возмещении расходов по проезду личным транспортом незаконным, Л.Л.Е. просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10267, 80 руб, судебные расходы в размере 965 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Л.Е. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, полагает, что имеет право на возмещение расходов по оплате к месту отдыха и обратно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в городе Петрозаводске Республики Карелия, то есть на территории, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N1946).

С 20 июля 2022 года по 01 августа 2022 года Л.Л.Е. выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту "адрес" на личном автомобиле.

01 сентября 2022 года Л.Л.Е. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда, решением от 12 сентября 2022 года N 009-22-002-5614-6781 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что поездка осуществлялась на личном транспорте в нарушение пункта 10 Правил до 24 августа 2022 года.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 34 Закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, Постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 2022 года N1473 "О внесении изменений в Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно", вступившие в силу 24 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом действовавшего на момент поездки правового регулирования и того обстоятельства, что Л.Л.Е. использовала в целях личный транспорт, не предусмотренный пунктом 10 Правил (на момент поездки), право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда у нее не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в 2022 году имела право на получение компенсации, обратилась с заявлением о возмещении фактически понесённых расходов после изменения нормативно-правового регулирования, следовательно, право пенсионера, проживающего в неблагоприятной природно-климатической зоне, передвигающегося к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте, не должно ограничиваться и быть поставлено в зависимость от выбранного средства передвижения к месту отдыха и обратно в силу гарантии государственной поддержки пожилых граждан в Российской Федерации, закреплённой статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации.

Суждения нижестоящих судов о реализации права на отпуск истцом ранее вступления в силу дополнений Правил N 176 и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьёй 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Поскольку само право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда возникло до 22 августа 2022 года, следовательно, положения пунктов 9-11 Правил N 176 применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, приведённые Правила не содержат запрета на проезд указанной выше категории граждан к месту отдыха и обратно на личном транспорте пенсионера. Понесенные пенсионером расходы подлежали компенсации в пределах, установленных Правилами.

Право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно один раз в два года является государственной гарантией, призванной компенсировать неблагоприятные климатические условия проживания. Ограничение такого права необходимостью предоставления проездных документов транспортных организаций ставит пенсионеров, следовавших к месту отдыха и обратно на частном автомобильном транспорте, в неравное положение с лицами, осуществляющими проезд на междугороднем общественном транспорте и предоставляющими подтверждающие проездные документы, и нарушает требования статьи 19 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя правовые основания предоставления рассматриваемой льготы, возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления, которое, в свою очередь, при осуществлении данного полномочия обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и в обеспечение его адекватной реализации. С учётом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 38-О нормативные положения Правил N 176 не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Ранее действовавшим до принятия Закона Российской Федерации от 19 февраля1993 года N 4520-1 Постановлением Совмина РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" было задекларировано, что в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неработающим пенсионерам оплачивается стоимость проезда воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно.

Предоставление указанной льготы не ставилось законодателем в зависимость от вида транспорта, используемого пенсионером указанной категории, для проезда к месту отдыха и обратно, и предоставления в подтверждение этому именно проездных документов транспортных организаций.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1, в редакции, действовавшей до 29 декабря 2004 года, также предоставлялось право пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определенное количество лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В указанной норме федеральный законодатель также не ставил предоставление рассматриваемой льготы в зависимость от вышеуказанного спорного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года N 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Системный анализ норм действующего законодательства, а также изменения правового регулирования спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на компенсацию спорных расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на частном (личном) автомобильном транспорте, но в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская