Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10526/2023[88-11738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2022 по иску администрации городского округа "Вуктыл" Республики Коми к Устинову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации городского округа "Вуктыл" Республики Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "Вуктыл" Республики Коми обратилась в суд с иском к Устинову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением.

В обоснование иска администрация указывала, что занимаемое ответчиком жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности ГО "Вуктыл", предоставлено Устинову Н.Н. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован в указанном помещении по месту жительства.

В связи с письменными обращениями граждан, проживающих в жилом доме в соседних с Устиновым Н.Н. жилых помещениях, в орган местного самоуправления и прокуратуру города по факту нарушения ответчиком их прав и законных интересов, со ссылкой на нахождение жилого помещения Устинова Н.Н. в антисанитарном состоянии, содержанием в жилом помещении большого количества собак, комиссией ГО "Вуктыл" проведено обследование занимаемого ответчиком жилого помещения на предмет содержания и пользования жилым помещением в соответствии с санитарными нормами.

Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стены, полы, входная дверь квартиры грязные, в помещении присутствует стойкий неприятный запах, собак в помещении не обнаружено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, прав и законных интересов проживающих в жилом помещении соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования, использования жилого помещения в соответствии с его назначением, поддержания в исправном состоянии, содержании в чистоте и порядке, проведении ремонта занимаемого жилого помещения.

В дополнение в письме указывалось о наличии задолженности за наем помещения в размере "данные изъяты", а также на возможность обращения администрации в суд с целью расторжения договора социального найма жилого помещения и взыскания задолженности в судебном порядке в случае неисполнения обязанностей в соответствии, с договором.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г, иск удовлетворен частично.

Взыскана с Устинова Н.Н. задолженность в размере "данные изъяты", в том числе за пользование жилым помещением (плату за наем) в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Вуктыл" Республики Коми просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 17, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени, взыскал сумму долга согласно решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Устинов Н.Н. после его предупреждения в спорном жилом помещении фактически не проживает, собак не содержит, следовательно, в настоящее время отсутствуют факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей ответчика.

При этом судом учтено также материальное положение ответчика, не позволяющее ему произвести текущий ремонт спорного жилого помещения, а также тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жилищем Устинова Н.Н.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Вуктыл" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи