Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10531/2023[88-11741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3395/2022 по иску ТСЖ "Захарова 50" к Корнышевой Галине Викторовне, Безрукову Иллариону Владимировичу, Паникарову Валерию Викторовичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию по кассационной жалобе Корнышевой Галины Викторовне, Безрукова Иллариона Владимировича на решение Красносельского районного суда г Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя Корнышевой Г.В, Безрукова И.В.-Кржесинской Е.Н, действующей на основании ордера от 2 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Захарова, 50" обратилось в суд с иском к Корнышевой Г.В, Безрукову И.В, Паникарову В.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, и просило взыскать с Паникарова В.В. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей 31 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение сроков оплаты в размере 17 055 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, с Корнышевой Г.В. в интересах несовершеннолетнего Безрукова И.В, за период до достижения им возраста 18 лет, сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 697 рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 18 505 рублей 31 копейка, с Корнышевой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей, с Корнышевой Г.В. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 285 рублей 75 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 99 976 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рублей, с Безрукова И.В. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 731 рублей 6 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 131 459 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ТСЖ "Захарова, 50" осуществляет управление многоквартирным домом. В результате неисполнения обязательств по содержанию жилья, за ответчиками образовалась задолженность.

Решением Красносельского района суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования ТСЖ "Захарова, 50" удовлетворены.

Суд взыскал с Паникарова В.В. в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей 31 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 055 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей. С Корнышевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Безрукова Иллариона Владимировича, за период до достижения им совершеннолетия, в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 697 рублей 58 копеек, пени в размере 18 505 рублей 31 копеек, государственная пошлина в размере 1 376 рублей. С Корнышевой Г.В. взыскана сумма задолженности по оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 285 рублей 75 копеек, пени в размере 99 976 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рублей. С Безрукова И.В. взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 731 рублей 6 копеек, пени в размере 131 459 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года изменено в части размера пени.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ТСЖ "Захарова, 50" с Паникарова В.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ пени в размер 7 000 рублей; с Корнышевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Безрукова И.В, пени в размере 8 000 рублей; с Корнышевой Г.В. пени в размере 30 000 рублей; с Безрукова И.В. пени в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Корнышевой Г.В, Безруков И.В. просят отменить судебные постановления в части взыскания с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и изменения в части размера пени как незаконные, указывают, что судами не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Истец, ответчипк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Захарова, 50" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Корнышева Г.В. является собственником 1/3 доли, на основании государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, Безруков И.В. является собственником 1/2 доли, на основании государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, Паникаров В.В. является собственником 1/6 доли, на основании государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" (лицевой счет N N).

Судебным приказом N 2-517/2019-96 от 14 июня 2019 года, мирового судьи судебного участка N 96 г. Санкт-Петербурга, с Паникарова В.В. в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга N 2-517/2019-96 от 17 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Судебным приказом N 2-521/2019-96 от 14 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, с Безрукова И.В. в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга N 2-521/2019-96 от 17 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Судебным приказом N 2-520/2019-96 от 14 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, с Корнышевой Г.В. в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга N 2-520/2019-96 от 17 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Судебным приказом N 2-519/2019-96 от 14 июня 2019 мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, с Корнышевой Г.В. в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга N 2-519/2019-96 от 17 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявлено Паникаровым В.В о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что с Паникарова В.В, собственника 1/6 доли, подлежит взысканию задолженность в размере 58 500 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 055 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности в отношении Корнышевой Г.В, законного представителя Безрукова И.В, приведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 697 рублей 58 копеек. Расчет задолженности в отношении непосредственно Безрукова И.В. приведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 731 рубль 6 копеек. Расчет задолженности в отношении непосредственно Корнышевой Г.В. приведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 798 рублей 38 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 487 рублей 37 копеек, всего в размере 210 285 рублей 75 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что доказательств исполнения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отсутствия задолженности, а также исчисления истцом оплаты на основании незаконных нормативов, расчетов либо услуг, фактически не оказанных, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что до вынесения решения судом первой инстанции Безруковым И.В. и Корнышевой Г.В. не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, что Безруков И.В. и Корнышева Г.В, не были надлежащим образом извещены, о необходимости принятия судом дополнительных мер к их извещению, о наличии осведомленности истца о фактическом месте нахождения ответчиков и их номерах телефонов, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные повестки и телеграммы по адресу регистрации, вместе с тем, судебные повестки возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения, а телеграммы не были доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не явились.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периодов просрочки, указав, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера пени, подлежащего взыскания с Паникарова В.В. до 7 000 рублей, с КорнышевойГ.В, действующей в интересах несовершеннолетнего БезруковаИ.В. до 8 000 рублей, с Корнышевой Г.В. до 30 000 рублей, с Безрукова И.В. до 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчики о применении срока исковой давности не заявили, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности и соответствующий расчет задолженности с учетом пропуска данного срока не влекут за собой отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчиков, однако ввиду истечения срока хранения были возвращены отправителю, находятся в материалах дела. При этом извещения направлялись про адресу, указанному ответчиком для их извещения в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая ответчиков с учетом статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчики не представили.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу не назначил адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики имеют место жительства, с учетом статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд извещал ответчиков по известному ему месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи