Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10543/2023[88-11784/2023]

N 88-11784/2023N 2-1538/2022

УИД 78RS0018-01-2021-002758-59

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании кредитного договора, договора об ипотеке недействительными, признании закладной недействительной, признании права залога АО "Банк Жилищного Финансирования" в отношении квартиры отсутствующим, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить регистрационную запись об ипотеке N от 9 января 2014 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО1 указали, что указанные сделки заключены помимо их воли и интересов неизвестными лицами, истцы договоры не подписывали, денежные средства по кредитному договору истцами не получены.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 4 октября 2022 года представителем ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 2 августа 2022 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N-ZKVSF-R0105-13 от 19 ноября 2013 года, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и истцами, договора об ипотеке от 19 ноября 2013 года, закладной от 19 ноября 2013 года на "адрес" отказано.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО1 - без уведомления.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N N от 19 ноября 2013 года, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и истцами, договора об ипотеке от 19 ноября 2013 года, закладной от 19 ноября 2013 года на "адрес" отказано.

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, предъявленное в рамках указанного дела, принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы 30 ноября 2021 года, до принятия настоящего искового заявления к производству Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Оставляя исковое заявление ФИО2, ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года по делу N 2-2033/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N от 19 ноября 2013 года, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и истцами, договора об ипотеке от 19 ноября 2013 года, закладной от 19 ноября 2013 года на "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2, ФИО1 без рассмотрения в полной мере согласился, указав, что применительно к искам, предъявленным в рамках настоящего гражданского дела и в рамках гражданского дела N 2-2033/2022, имеет место совпадение сторон, предмета и оснований исков. Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции определения решение по делу N 2-2033/2022 в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Кунцевского районного суда города Москвы возбужденного ранее дела по тождественному спору.

Доводы частной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что первоначальное исковое заявление было подано истцами в Петродвлрцовый районный суд Санкт-Петербурга, впоследствии возвращено, а в период обжалования определения о возвращении искового заявления ими был подан иск в Кунцевский районный суд города Москвы отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку иск в Кунцевском районном суде города Москвы был принят к производству, разбирательство по нему осуществлялось, был принят итоговый судебный акт, который на момент вынесения определения в законную силу не вступил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова