Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10561/2023[88-11923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. по делу N 2-1825/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд" о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля марки Киа, в размере 74150 руб, неустойки за нарушение срока выполнения законных требований потребителя за период с 04 сентября по 4 октября 2021 г. в размере 387500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование требований истцом указано на то, что истцом с ООО "Парк- Групп" 24 мая 2019 г. заключён договор на предоставление стоянки автомобиля в связи с невозможностью его использования, факт того, что автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 74150 руб, неустойка в сумме 74150 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 76650 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 4166 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-571/2020, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" по иску о защите прав потребителей в части требования о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля марки "Киа", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1250000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10141 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" убытки, понесённые им в связи с оплатой стоянки транспортного средства за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г, ввиду отказа ответчика своевременно принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на предоставление стоянки для автомобиля N 82 от 24 мая 2019 г, заключённый с ООО "Парк-Групп", ежемесячная оплата по которому составляет сумму 3800 руб, товарными чеками подтверждается факт несения расходов по хранению в период с 24 мая 2019 г. по декабрь 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствовался положениями статей 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственная связи между причиненными истцу убытками и действиями/бездействиями ответчика, затраты истца по хранению автомобиля не связаны с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по продаже некачественного автомобиля, а являются личным выбором истца, который, желая сохранить автомобиль в условиях повышенной надежности, имел возможность поступить иначе, в том числе, передать транспортное средство ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, согласно которым 12 сентября 2018 г. ФИО1 приобрел транспортное средство марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS). В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки (ошибки на приборной панели, автомобиль не разгонялся), за исправлением которых истец неоднократно обращался в сервисные организации для проведения ремонтных работ. Однако после ремонта недостатки проявлялись вновь. 19 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд", производителя автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), претензию с требованиями о принятии товара, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы в цене товара. Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера, и невозможности использования автомобилем по назначению.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков заключенный с ООО "Парк-групп" договор на предоставление услуг автостоянки автомобиля N 82 от 24 мая 2019 г. и доказательства несения расходов на оплату услуг стоянки транспортного средства в заявленном размере, тот факт, что автомобиль был принят ответчиком у истца по акту приема-передачи только 12 февраля 2021 г, пришел к выводу, что в связи отказом ответчика принять неисправный автомобиль, истец вынужден был принять меры к его сохранности, признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями/бездействиями ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от принятия некачественного товара, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2- 571/2020 следует, что в претензии от 19 апреля 2019 г. ФИО1 потребовал от "Эллада Интертрейд" принять некачественный товар, и данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, после чего 24 мая 2019 г. истцом приняты меры по обеспечению сохранности автомобиля.

Также отклонены доводы ответчика о том, что доказательства необходимости хранения автомобиля на охраняемой стоянке у истца отсутствовала, с указанием на то, что автомобиль, проданный истцу, имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, что делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода используется, признал действия истца добросовестными, последовательными и направленными на сохранение товара ненадлежащего качества от причинения ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу с ответчика убытки за хранение автомобиля за период с 24 мая 2019 г. по 31декабря 2020 г. в размере 74 150 руб, неустойку по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) за неисполнения требований истца о взыскании убытков с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 74150 руб, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 76 650 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворения иска ФИО1 основан на правильном применении и толковании норм материального права, сделан с соблюдением норм процессуального права.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков... возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества... без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых истец доказал факт несения убытков в размере оплате охраняемой стоянки в целях обеспечения сохранности автомобиля, находившегося в неисправном состоянии, ввиду уклонения ответчика от принятия некачественного товара.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов ответчика о недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения требований истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи